在儲戶與銀行的對抗中，強(qiáng)弱態(tài)勢是如此分明，在以往的個(gè)案中，儲戶勝訴極為鮮見。東莞這一個(gè)案并非判例，在未經(jīng)最高法院認(rèn)同并列入其“案例指導(dǎo)庫”之前，所謂的“示范意義”其實(shí)也只是法律界的美好愿景罷了。
東莞市民張先生在東莞一個(gè)ATM機(jī)上存款時(shí)，銀行卡信息被盜取，7萬多元存款被兩名男子用偽造的一張銀行卡分19次轉(zhuǎn)賬和提現(xiàn)。張先生將銀行告上法庭，索賠損失。近日，法院一審判決銀行支付張先生存款74400元及利息，雙方都沒有提出上訴。（8月26日《廣州日報(bào)》）
隨著信用卡的普及，作為儲戶在取現(xiàn)和支付上變得愈加方便和快捷。但享受方便的同時(shí)，安全隱患也隨之而來。一種較為常見的犯罪手法是：作案人在ATM機(jī)上加裝信用卡復(fù)制設(shè)備，在盜取了儲戶的信用卡信息之后，再偽造新卡轉(zhuǎn)賬或取現(xiàn)。若儲戶在ATM機(jī)上丟失存款金額，這其中的責(zé)任如何分配——是失主自擔(dān)，還是銀行賠償，抑或雙方分擔(dān)損失？寄希望于竊賊歸還通常是不可期待的，即便竊賊落網(wǎng)，刑事附帶民事追償也極為艱難。鑒于此，在失主和銀行之間劃定權(quán)責(zé)的范圍，更具實(shí)際意義。
但在儲戶與銀行的對抗中，強(qiáng)弱態(tài)勢是如此分明，尤其是儲戶的舉證也頗有難度。因而在以往的個(gè)案中，儲戶勝訴極少。絕大多數(shù)的判決理由在于，儲戶理應(yīng)保管好自己的銀行卡和密碼。犯罪分子憑卡和密碼轉(zhuǎn)賬或取現(xiàn)，銀行不可能發(fā)現(xiàn)，因而銀行對儲戶的損失不負(fù)責(zé)任。假如儲戶以卡在自己手里，密碼也沒有泄露為由進(jìn)行抗辯，通常法院也難以支持，因?yàn)閮魺o法證明自己的銀行卡信息沒有泄露。
一些法律人士認(rèn)為此判決具有示范意義，對普通儲戶具有鼓勵作用。但在中國這個(gè)成文法國家里，東莞這一個(gè)案并非判例，在未經(jīng)最高法院認(rèn)同并列入其“案例指導(dǎo)庫”之前，所謂的“示范意義”其實(shí)也只是法律界的美好愿景罷了。在現(xiàn)實(shí)的基層司法生態(tài)中，“同案不同判”比比皆是，一宗個(gè)案很難改變更具普遍性的裁決習(xí)慣。
從法理上分析，尤其是經(jīng)過了“許霆ATM機(jī)盜竊案”的輿論洗禮之后，多數(shù)人都接受了將ATM機(jī)視為“金融機(jī)構(gòu)”這一觀點(diǎn)。許霆最終的判決結(jié)論仍是“盜竊金融機(jī)構(gòu)”。那么，犯罪分子利用偽造的銀行卡在ATM機(jī)這個(gè)“金融機(jī)構(gòu)”中盜竊了儲戶的財(cái)產(chǎn)，“金融機(jī)構(gòu)”當(dāng)然應(yīng)負(fù)全責(zé)。
在東莞的個(gè)案里，法院經(jīng)審理查明，從監(jiān)控錄像顯示的事實(shí)來看，當(dāng)時(shí)在文華支行的ATM機(jī)上操作并取款是他人所為。換言之，是有嫌犯在ATM機(jī)上“盜”走了銀行的財(cái)產(chǎn)。作為ATM這個(gè)“金融機(jī)構(gòu)”的管理者，銀行未能識別偽造的銀行卡，對ATM機(jī)又疏于管理和維護(hù)，未能及時(shí)檢查、發(fā)現(xiàn)、拆除犯罪分子安裝的不明設(shè)備，致使ATM機(jī)成了隱藏犯罪分子作案工具的場所，給儲戶造成安全隱患及財(cái)產(chǎn)損失，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
另一個(gè)難以獲得示范的細(xì)節(jié)是，假如東莞這一個(gè)案中沒有銀行監(jiān)控錄像可供證明取款（轉(zhuǎn)賬）人并非儲戶，最終的裁決結(jié)果也許就會是另一番景象。我們寧愿相信銀行會因?yàn)楸景付訌?qiáng)對ATM機(jī)的管理和維護(hù)，而不是拆除甚至是扣壓ATM機(jī)監(jiān)控錄像。ATM機(jī)也應(yīng)該有一個(gè)全國適用的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)了，這其中，就應(yīng)包括24小時(shí)的監(jiān)控以及錄像資料的保存。（新京報(bào) 王 琳）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-08-14遭遇ATM機(jī)“搶劫”的思考
|
|