資料圖片
寧波市鄞州區(qū)區(qū)長(zhǎng)信箱回復(fù)“已閱”引起廣泛關(guān)注，該地信訪局回應(yīng)稱(chēng)，這是信箱軟件設(shè)計(jì)不合理所致：區(qū)長(zhǎng)信箱的工作人員在處理該信件時(shí)將其“轉(zhuǎn)閱”至區(qū)交通局?！胺从车某鲂袉?wèn)題還牽涉到其他部門(mén)，超出了該局職責(zé)范圍，因此，交通局就向區(qū)長(zhǎng)信箱受理中心回復(fù)‘已閱’兩字?！眳^(qū)長(zhǎng)信箱受理中心負(fù)責(zé)人陳榮華強(qiáng)調(diào)，是由于操作不當(dāng)，本是內(nèi)部流轉(zhuǎn)的“已閱”回復(fù)變成了公開(kāi)答復(fù)，從而導(dǎo)致了該“轉(zhuǎn)閱”件的嚴(yán)重處理不妥?！拔覀兊睦砟钍侨罕娎鏌o(wú)小事”，他說(shuō)。（8月31日中國(guó)新聞網(wǎng)）
原來(lái)，“史上最?；貜?fù)”并非是回復(fù)給反映問(wèn)題的老百姓看的，而是回復(fù)給區(qū)長(zhǎng)信箱受理中心的，換言之，是回復(fù)給“區(qū)長(zhǎng)”看的；只是由于“軟件設(shè)計(jì)不合理”再加上“操作不當(dāng)”，“本是內(nèi)部流轉(zhuǎn)的‘已閱’回復(fù)變成了公開(kāi)答復(fù)”?？墒?，回復(fù)給“區(qū)長(zhǎng)”就沒(méi)有問(wèn)題了嗎？說(shuō)嚴(yán)重點(diǎn)，這是不是在糊弄區(qū)長(zhǎng)？糊弄老百姓不應(yīng)該，糊弄區(qū)長(zhǎng)就對(duì)了嗎？！
非常感謝相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的解釋。透過(guò)他的解釋?zhuān)覀兘K于看到了“已閱”回復(fù)背后更多的秘密：原來(lái)，“已閱”是理直氣壯地讓區(qū)長(zhǎng)看的；原來(lái)，“已閱”是完全符合工作程序的；原來(lái)，面對(duì)老百姓提出的問(wèn)題，區(qū)長(zhǎng)信箱和有關(guān)部門(mén)就是這樣通過(guò)“轉(zhuǎn)閱”和“已閱”來(lái)處理的……
區(qū)長(zhǎng)信箱“轉(zhuǎn)閱”、相關(guān)部門(mén)“已閱”，工作程序和制度原本就是這樣設(shè)計(jì)的。老百姓反映的問(wèn)題怎么辦？誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)解決？誰(shuí)來(lái)給老百姓一個(gè)明確的答復(fù)？天知道！惟一值得欣慰的是，經(jīng)過(guò)“轉(zhuǎn)閱”和“已閱”的“妥善處理”之后，問(wèn)題被神奇地“消化”掉了，形勢(shì)繼續(xù)一片大好。如果不是工作人員“操作不當(dāng)”一不小心放出個(gè)“已閱”來(lái)，恐怕老百姓連個(gè)響兒都聽(tīng)不到。
原以為“已閱”這種糊弄老百姓的做法，不過(guò)是某些單位及其工作人員的“個(gè)別行為”罷了，現(xiàn)在才知道，大家一直都是這樣干的，這回不過(guò)是一不小心讓老百姓看到了而已。搞了半天，“已閱”并非個(gè)人行為也非個(gè)別行為，而是一個(gè)“制度性糊弄”！不由得感到悲哀——究竟有多少老百姓反映的問(wèn)題就在這“轉(zhuǎn)閱”和“已閱”的官腔里不了了之了呢？
“我們的理念是群眾利益無(wú)小事?！毕嚓P(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)得真好?？墒?，總是圍繞著“轉(zhuǎn)閱”和“已閱”做文章的“X長(zhǎng)信箱”，又能起到多少實(shí)際的作用？又怎能把“群眾利益無(wú)小事”落到實(shí)處？！這不僅暴露出某些政府部門(mén)責(zé)任心不足的問(wèn)題，其暴露出的“制度性缺失”更是發(fā)人深思。只有“轉(zhuǎn)閱”和“已閱”、沒(méi)有監(jiān)督和責(zé)任追究的制度不是完善的制度，如果不能及時(shí)予以糾正和改進(jìn)，“X長(zhǎng)信箱”一類(lèi)“看起來(lái)很美”的制度早晚會(huì)淪為笑談。（喬志峰）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
|
|