廣州市人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)主任葉育才在與部分人大代表考察廣州中院時(shí)提出，法院解決勞動(dòng)爭議案時(shí)，要做到公正公平，不能過于“偏向”勞動(dòng)者。“我們此前與一些企業(yè)界代表座談時(shí)，聽到不少這樣的聲音，說勞動(dòng)爭議案中法官很自然地偏向勞動(dòng)者，甚至一些爭議雖然是經(jīng)過法官的調(diào)解結(jié)案，但都是迫于法官壓力才調(diào)解的，或者說是給法官面子才愿意調(diào)解的”。
勞動(dòng)者討薪難向來是社會(huì)難題，“欠債還錢”這一簡單命題，到了勞資糾紛就變得復(fù)雜了———復(fù)雜的不是事實(shí)本身，而且過程。廣州市人大的這次考察，向社會(huì)道出了這一簡單問題復(fù)雜化的部分根源：欠薪者接受調(diào)解是給法官面子而不是為了法律規(guī)定和道德公理，而法官在勞動(dòng)爭議案件中都是“偏向”勞動(dòng)者的。在這樣的普遍認(rèn)識(shí)之下，問題想不復(fù)雜都難，想不難都不可能。
首先來看看法官的“面子”。法官在審判過程中本就有一個(gè)“普法”的教育作用，這當(dāng)然有可能給當(dāng)事人“壓力”。然而，妥協(xié)不是因?yàn)檫@種壓力，是因?yàn)椤敖o法官面子”，讓欠薪者妥協(xié)的，不是法律而是權(quán)力。這背后是法律意識(shí)的淡薄、道德觀念的缺失：你可以用權(quán)威來壓我，但別想用規(guī)則來約束我。而欠薪者對(duì)法官“很自然地偏向勞動(dòng)者”的“委屈”，正是源于他們對(duì)法律規(guī)則的這種不尊重，對(duì)與勞動(dòng)者“平起平坐”的法律審判不習(xí)慣而產(chǎn)生的“受害感”。
眾所周知，因?yàn)閯趧?dòng)合同中有從屬關(guān)系，這在客觀上就必然造成勞動(dòng)者這一方處于絕對(duì)弱勢。因此，《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)均是著眼于對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，以國家公權(quán)力的救濟(jì)傾斜，盡量平衡兩者的事實(shí)不平等。而法官據(jù)此進(jìn)行的調(diào)解或?qū)徟袝?huì)讓欠薪者感到“偏向”勞動(dòng)者，其因還在于欠薪者對(duì)“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”的立法總則視而不見。事實(shí)上，按照法律規(guī)定，法官在調(diào)解勞動(dòng)爭議案件時(shí)，同樣是以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，并不因?yàn)榘讣奶厥庑远l(fā)生改變。
真正的平等首先來源于對(duì)他人權(quán)利的尊重，對(duì)規(guī)則的尊重。如果只知道“給法官面子”，也就難免感受到“偏向”勞動(dòng)者的“受害感”了。其實(shí)，有一個(gè)網(wǎng)友說得挺實(shí)在：勞動(dòng)者討薪都必須通過法院才能實(shí)現(xiàn)，欠薪者還奢談什么“公平公正”？
 |
|
|