數(shù)字也可以成為流行語(yǔ)，這種風(fēng)尚大概始于今年。之前有源自杭州飚車(chē)案的“欺實(shí)馬”(70碼)，眼下，漢字整形中的“67%”也有成為流行語(yǔ)的趨勢(shì)。只不過(guò)，“67%”的流行之路似乎要遭遇一點(diǎn)坎坷——教育部語(yǔ)言文字應(yīng)用研究所所長(zhǎng)姚喜雙日前表示，“教育部稱(chēng)67%的公眾支持漢字整形”的消息是媒體的誤傳誤報(bào)。他還透露，絕大多數(shù)群眾來(lái)信是反對(duì)漢字整形的，這與網(wǎng)上的調(diào)查數(shù)據(jù)相吻合。(9月3日《成都商報(bào)》)
67%原來(lái)又是一個(gè)假新聞！這意味著，連日來(lái)各路媒體指責(zé)教育部制造“假民意”，純屬無(wú)中生有、無(wú)事生非。再看看教育部何其寬容大度，根本不以為意，甚至不予辯白——我們這些批評(píng)者不該感到慚愧嗎？
在感到慚愧之前，容我想一想，總覺(jué)得有些地方不對(duì)勁。67%這個(gè)說(shuō)法是從哪里來(lái)的呢？哦！它是《通用規(guī)范漢字表》專(zhuān)家委員會(huì)副主任委員王寧教授等8月21日做客新華網(wǎng)時(shí)說(shuō)的，有名有姓，言之鑿鑿。雖然這個(gè)數(shù)據(jù)讓人震驚，但人們絲毫沒(méi)有懷疑這條新聞的真假。更重要的是，從8月21日起，在長(zhǎng)達(dá)十多天時(shí)間里，面對(duì)沸反盈天的批評(píng)、嘲笑甚至謾罵，教育部一直沉默不語(yǔ)，不予澄清，這符合邏輯和常理嗎？真的可以用“寬容大度”來(lái)解釋嗎？我想答案應(yīng)該是否定的。
唯一合理的解釋也許是，67%這個(gè)新聞曾經(jīng)是真的，但由于其內(nèi)核——67%這個(gè)數(shù)據(jù)是假的，而且假得太離譜，所以現(xiàn)在不得不將整個(gè)新聞?wù)f成是假的，否則難以自圓其說(shuō)，甚至不好收?qǐng)?。這種套路，近年來(lái)我們見(jiàn)過(guò)很多，并對(duì)“假新聞”有了更深層次的認(rèn)識(shí):有些所謂的“假新聞”，其實(shí)是用來(lái)試探輿論反應(yīng)的真新聞，試探成功自然皆大歡喜，試探不成功就將斥其為假新聞，左右逢源，滴水不漏。這種套路，曾經(jīng)妙得很，用得多了，就有點(diǎn)土了。
漢字整形是一項(xiàng)8年磨一劍的宏大工程，開(kāi)了那么多次會(huì)、請(qǐng)了那么多專(zhuān)家、花了那么多公帑，總得拿點(diǎn)成果出來(lái)。成果一拿出來(lái)就被人們貶得一文不值，顯然是有關(guān)方面沒(méi)有想到和不愿意看到的。這可是關(guān)系到面子、利益和政績(jī)的大事，為了“引導(dǎo)”輿論走向，67%這個(gè)新聞適時(shí)出籠，按照慣常套路，采取了“專(zhuān)家曝”的形式。只不過(guò)，有關(guān)方面耐心等待了十多天，不僅絲毫看不到輿論被扭轉(zhuǎn)的希望，反而快要惹火燒身了，于是辟謠新聞適時(shí)出籠，同樣是以“專(zhuān)家曝”的形式。反反復(fù)復(fù)、真真假假，似乎都與主管部門(mén)無(wú)關(guān)。
如果上述分析成立，那么讓我們熱烈祝賀67%，祝賀它被賦予新內(nèi)涵。其新內(nèi)涵說(shuō)得好聽(tīng)點(diǎn)是引導(dǎo)輿論很不成功，說(shuō)得中性點(diǎn)是試探輿論不如人意，說(shuō)得不好聽(tīng)點(diǎn)是戲弄輿論后全身而退。獲此新內(nèi)涵后，67%更具有流行語(yǔ)的潛質(zhì)，小坎坷之后的流行之路將更加順暢——只是千萬(wàn)別忘了67%原有的內(nèi)涵，那就是營(yíng)造虛假民意、試圖替民作主。 （晏揚(yáng)）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-09-04什么力量讓漢字“被整形”戛然而止
- 2009-08-24漢字整形，別讓民意寂寞
- 2009-09-03漢字整形"被誤讀"緣于"被誤導(dǎo)"
|
|