一些法院領(lǐng)導(dǎo)習(xí)慣了“內(nèi)部文件”。更應(yīng)警惕的是，這些“內(nèi)部文件”還往往突破現(xiàn)行法律的規(guī)定，成為各地“同案不同判”、“同案不同罰”的根源之一。
北京司機(jī)郭某駕車將一行人撞成重傷后及時(shí)打電話報(bào)警，并向警方如實(shí)供述了肇事行為。日前北京延慶縣法院認(rèn)定郭某為自首，從輕判處其有期徒刑10個(gè)月，緩刑1年。（《北京青年報(bào)》9月8日）
這條消息，成為不久前浙江省高級法院出臺的一份內(nèi)部規(guī)程的反證。浙江高院的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件若干意見》規(guī)定:交通肇事后報(bào)警并在現(xiàn)場等候處理的行為，不能認(rèn)定為自首。
細(xì)心分析北京延慶法院的個(gè)案與浙江高院的《意見》就可看出，這兩者之間并不是“你死我活”的對立關(guān)系。從字面上理解，浙江高院的《意見》并不違法。因?yàn)樾谭ㄉ纤?guī)定的“自首”，必須同時(shí)具備“在犯罪以后自動投案”、“如實(shí)供述自己的罪行”以及“接受審查和裁判”這三項(xiàng)行為。交通肇事后報(bào)警并在現(xiàn)場等候處理，包括了“自動投案”與“接受審查”這兩個(gè)要件，但并不意味著“如實(shí)供述自己的罪行”。假如肇事者報(bào)警后作了虛假供述，并推諉塞責(zé)，這就不能認(rèn)定為自首。而在延慶法院的個(gè)案中，郭某不但在肇事后及時(shí)報(bào)警，還向警方如實(shí)供述其肇事行為，依法應(yīng)認(rèn)定為自首。
不要以為上面的分析是在咬文嚼字，法律適用其實(shí)就是一個(gè)咬文嚼字的過程。中國是個(gè)成文法國家，法院裁判的依據(jù)就是事實(shí)和法律——就刑事司法而言，這里的法律，既包括全國人大及其常委會制定的刑事法律，也包括“兩高”制定的刑事司法解釋，但絕不包括一個(gè)高級法院制定的內(nèi)部文件。依司法裁判的原則和理念，浙江高院出臺的《意見》在法律適用上實(shí)則了無意義。一則浙江高院并無立法權(quán)，《意見》沒有任何法律效力；二則刑法對自首的規(guī)定已經(jīng)較為明確，只要是一名合格的法官，就應(yīng)知道刑法關(guān)于“自首”的相關(guān)規(guī)定，也都應(yīng)知道交通肇事者雖有報(bào)警行為，但卻不如實(shí)供述的，也不能認(rèn)定為“自首”。
既如此，為何一些高級法院、中級法院甚至基層法院，都樂于出臺這《意見》，下發(fā)那《通知》呢？說起來無非是三個(gè)原因:
一是某些法院領(lǐng)導(dǎo)自視甚高，瞧不起一線法官們的司法專業(yè)能力。
二是一些法院領(lǐng)導(dǎo)習(xí)慣了“內(nèi)部文件”。而偏偏這些“意見”、“通知”等內(nèi)部文件有違法治的基本理念。如果文件是對現(xiàn)行法的細(xì)化和解釋，那么應(yīng)由“兩高”以司法解釋的形式制定并發(fā)布。更應(yīng)警惕的是，這些法院的“內(nèi)部文件”還往往突破現(xiàn)行法律的規(guī)定，成為各地“同案不同判”、“同案不同罰”的根源之一。由于內(nèi)部文件的隨意性大，還常常令當(dāng)事人無所適從。
三是也確實(shí)有少數(shù)法官司法專業(yè)能力低下，他們習(xí)慣了唯上不唯法，以致于患上了“內(nèi)部規(guī)程依賴癥”。要是沒有這些《意見》或《通知》，濫竽充數(shù)的法官們就不會辦案了。一葉可知秋，一份《意見》和一宗個(gè)案也可窺見中國司法的現(xiàn)實(shí)生態(tài)。從司法職業(yè)化和精英化的趨勢來看，相信因司法大眾化而催生出的種種“內(nèi)部文件”也將逐漸淡出歷史舞臺。 （王琳）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-08-11交通肇事致死案：光有“零容忍”是不夠的
- 2009-09-10交通肇事主動報(bào)警算不算自首還用爭議嗎
|
|