過(guò)去您大權(quán)在握時(shí)關(guān)照過(guò)我，現(xiàn)在我懷著一顆感恩的心來(lái)關(guān)照您。應(yīng)該，應(yīng)該！于是，一切都顯得是那么的“天經(jīng)地義”而“坦然”。而且，現(xiàn)在您的到來(lái)會(huì)讓我的企業(yè)“蓬壁生輝”。榮幸，榮幸！同時(shí)，更為重要的是，您將是我企業(yè)未來(lái)與政府等“打交道”的最佳“外交官”。省心，省心。于是，我非常心甘情愿而花高價(jià)來(lái)“供養(yǎng)”您。
最能精打細(xì)算者，莫過(guò)于企業(yè)家也！所以，他們算出了一個(gè)離退職公務(wù)員未來(lái)會(huì)繼續(xù)“發(fā)光發(fā)熱”的“尤存價(jià)值”。而且，他們也預(yù)料到了這種價(jià)值，將來(lái)于自己的企業(yè)會(huì)“增值”千百倍。于是，離退職公務(wù)員加盟企業(yè)，這是一個(gè)雙贏而皆大歡喜的事。當(dāng)然，這種利益關(guān)系，不僅僅是離退職公務(wù)員和企業(yè)家所知曉的，也是普通老百姓心知肚明的。因?yàn)?，其太“赤裸”了?/font>
既然，其連普通老百姓也知道的事。那么，“組織”也更是看透而覺(jué)得是個(gè)問(wèn)題了。于是，對(duì)此而限制性的舉措就開始在跟上來(lái)了。據(jù)9月10日《南方都市報(bào)》報(bào)道：上海市日前出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范本市公務(wù)員離職后從業(yè)行為的若干規(guī)定》，其中規(guī)定公務(wù)員退休或辭職后，其在一定時(shí)間內(nèi)不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)任職。
然而，在細(xì)讀完該《規(guī)定》的內(nèi)容后，可能有許多人與筆者一樣，那就是“心生幾份歡喜幾份憂”。喜的是，從無(wú)到有而有此《規(guī)定》，這總比沒(méi)有要好。憂的是，這個(gè)《規(guī)定》在出臺(tái)后，其又會(huì)起到多大一些的作用呢？尤其后者是一個(gè)很值得關(guān)注或思考的問(wèn)題。因?yàn)?，效果很重要。于是，筆者開始了靜心思考。而經(jīng)過(guò)反復(fù)思考的結(jié)果呢？其卻不容樂(lè)觀。因?yàn)?，憂大于喜，甚至先前的喜也在逐漸消失著而欲蕩然無(wú)存了。
對(duì)公務(wù)員離退后而可“下海”從商，于中間給予一定的限制時(shí)間。其目的是讓其權(quán)利的“蔓延”，在這個(gè)特定的時(shí)間內(nèi)逐漸完全如煙淡沒(méi)，而以防以權(quán)謀利。這個(gè)想法或出發(fā)點(diǎn)是有著“積極”作用或意義的。但是，這是不是一種“理想主義”呢？離退職的公務(wù)員，雖然已經(jīng)不在其位，但人與人的關(guān)系卻不會(huì)是因此而斷的。這是常理和常情。因?yàn)椋饲殛P(guān)系的存斷與工作關(guān)系的同異無(wú)關(guān)。再則，一些仍在“組織”內(nèi)的人，因過(guò)去受到過(guò)離退職老上級(jí)的悉心“關(guān)照”，于是一種“受人滴水之恩，當(dāng)以涌泉相報(bào)”的情感道理，會(huì)使他們的關(guān)系恐怕還寄希“來(lái)生再續(xù)”。
看來(lái)，限制公務(wù)員離退職之后，需經(jīng)一定期限后才可從商，這是難以甚至根本就無(wú)法將其“權(quán)利的蔓延”，以及與“官方的關(guān)系”，“凈禁”于身外的。所以，我們不能將此“天真”地與“民間改變?cè)娫~”所寫的“我輕輕地走了，正如我輕輕地來(lái)，不留一絲痕跡，不帶走一粒飛塵”之語(yǔ)，想為一樣。更何況，在該《規(guī)定》中，這個(gè)所謂的一定期限，僅僅也只有三兩年而已。這更是“無(wú)濟(jì)于事”了。
不過(guò)，這還僅僅是一憂。接著再看，公務(wù)員在離職前，其是“組織”的人，于是受“組織”的一切規(guī)章制度等約束。然而，當(dāng)其“卸甲”而離職后，人家的身份就與庶民百姓而別無(wú)兩樣了。于是，無(wú)論該《規(guī)定》是如何的詳盡，如何的“權(quán)威”，這與其又有何干呢？因?yàn)?，其違反該《規(guī)定》，這也無(wú)法以降職降薪，以及其它處分方式等來(lái)進(jìn)行處理了。難道，將其繩之以法？這很可笑。而且，何法以依？因此，該《規(guī)定》是不是“一紙空談”呢？這似乎是不需拍腦袋，就能想得到的答案。
最后，我們繼續(xù)來(lái)看該《規(guī)定》的另外一個(gè)內(nèi)容，其也似乎是很“荒唐”。那就是，不準(zhǔn)公務(wù)員離退職后在與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)里任職。這對(duì)于一個(gè)部委局等單位的公務(wù)員在離退之后，于其如此要求，可能會(huì)有個(gè)我們“所想象”的約束效果。而且，對(duì)公務(wù)員離退后的就業(yè)，也是在短期內(nèi)沒(méi)有斷掉幾條路。于是，仍然有條條大路通“羅馬”。但是，該《規(guī)定》的這個(gè)條款，對(duì)于那些如鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）長(zhǎng)、縣長(zhǎng)、市長(zhǎng)，甚至更高級(jí)別的各級(jí)地方行政長(zhǎng)官，這豈不是在規(guī)定期限內(nèi)，完全斷了他們的再就業(yè)之路嗎？因?yàn)椋麄兊墓ぷ魇侨矫娴?。那么，在這個(gè)限制的期限內(nèi)，誰(shuí)來(lái)養(yǎng)無(wú)處能去的他們，以及他們?cè)趺磥?lái)養(yǎng)家呢？
因此，這個(gè)《規(guī)定》存在著太多的問(wèn)題，甚至根本就是完全不可行的。其實(shí)，對(duì)離退職的公務(wù)員，根本就不需要有如此的“管束”舉措。因?yàn)椋皺?quán)利的蔓延”，以及“關(guān)系的作祟”等等問(wèn)題，關(guān)鍵是以什么樣的制度等來(lái)管住在另一邊在職的公務(wù)員就盡可能地避免。而且，在職的公務(wù)員才受“組織”的一些規(guī)章制度所約束而可管，并管得了。所以，我們能不說(shuō)，該《規(guī)定》的這一棍子是“敲”錯(cuò)了對(duì)象嗎？這真的是，我們所擔(dān)心的問(wèn)題，其主要還不在離退職的公務(wù)員這一邊。
其實(shí)，我們應(yīng)該“關(guān)注”的是，其并非是離退職公務(wù)員的何去何從？因?yàn)?，畢竟人家的生活還得繼續(xù)。而真正該多“留心”的是，這些離退職公務(wù)員，他們?cè)诳绯觥敖M織”門時(shí)，到底有多少錢？其中，哪些是正常的？哪些是來(lái)歷不明的？因?yàn)?，許多離退職的公務(wù)員，從“組織”里一出來(lái)就做起了老板，而且更多的還是做起了大老板。 （梁萍）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-09-10限制公務(wù)員離職經(jīng)商是瞌睡送枕頭
- 2009-09-10有公務(wù)員法又何須新規(guī)
- 2009-09-11公務(wù)員離職"下海"亟需"陽(yáng)光法案"
|
|