9月1日起，最高檢將行賄犯罪檔案查詢的范圍由原來的建設(shè)、金融、醫(yī)藥衛(wèi)生、教育、政府采購(gòu)等五個(gè)領(lǐng)域擴(kuò)大到所有領(lǐng)域。相關(guān)記錄將不可刪除或變更，據(jù)稱此舉旨在威懾商業(yè)賄賂。(《人民日?qǐng)?bào)》9月13日)
盡管民眾對(duì)行賄犯罪檔案查詢范圍的擴(kuò)大持贊賞態(tài)度，但行賄犯罪檔案因其天生的制度弱點(diǎn)，其對(duì)“威懾商業(yè)賄賂”的作用注定有限。即便對(duì)行賄犯罪檔案查詢范圍不設(shè)任何限制，在預(yù)防犯罪上也提升不了多少功效。之所以有此判斷，理由在于：
其一，行賄犯罪檔案只是對(duì)已公開信息的數(shù)據(jù)化，其來源就是法院的生效裁判。換言之，行賄犯罪檔案只是對(duì)生效裁判文書進(jìn)行了信息化匯編，并加入了查詢功能。隨著各級(jí)法院在審判公開上的深入推進(jìn)，越來越多的裁判文書已經(jīng)走上了網(wǎng)絡(luò)，這也使得行賄犯罪檔案的應(yīng)用范圍被逐漸壓縮。而從信息的權(quán)威性上說，基于法院裁判信息再加工的行賄犯罪檔案并不比法院自身的信息發(fā)布更權(quán)威。如果將來有一天最高法院實(shí)現(xiàn)了全國(guó)生效裁判的整合與公開，行賄犯罪檔案查詢也就完成了它的歷史使命。而被法院生效裁判確認(rèn)為行賄的犯罪相比起受賄犯罪來說，還有極為懸殊的差距。這種不均衡的打擊，造成大量的行賄犯罪在案外被“潛規(guī)則”了。既然在司法實(shí)踐中多數(shù)行賄人均未進(jìn)入生效裁判文書，這個(gè)以“構(gòu)成犯罪”為收入檔案前提的查詢系統(tǒng)自然功效甚微。有論者提出應(yīng)擴(kuò)大行賄犯罪檔案的收錄范圍。但在“無罪推定”已被我國(guó)刑事訴訟法吸納之后，此建議實(shí)無可操作的空間。試問，檢察機(jī)關(guān)憑什么能將一個(gè)未被法院確定為有罪的人或單位視為行賄人，并記入“行賄犯罪檔案”？
其二，行賄犯罪檔案中的相關(guān)記錄絕非“不可刪除或變更”。中國(guó)雖然實(shí)行二審終審制，但又有一個(gè)審判監(jiān)督制度凌駕于二審終審之上。目前雖有一份生效的裁判文書確認(rèn)某人行賄罪名成立，但假如該“行賄人”經(jīng)過申訴或其他途徑，又觸發(fā)了再審程序，并成功地使自己脫罪。檢察機(jī)關(guān)能不在行賄犯罪檔案中刪除其記錄嗎？行賄犯罪檔案只是對(duì)生效裁判文書的信息化，它能否“威懾商業(yè)賄賂”，實(shí)則還取決于法院對(duì)行賄犯罪的裁判本身。
其三，行賄犯罪查詢?cè)谀壳斑€只是向社會(huì)公眾提供了一種信息查詢服務(wù)，對(duì)任何個(gè)人或機(jī)關(guān)都沒有強(qiáng)制性?！胺o明文授權(quán)即不可為”，這是公權(quán)力運(yùn)行的基本準(zhǔn)則，檢察權(quán)也不例外。根據(jù)“一事不二罰”原則，在司法領(lǐng)域，我們不能再就同一事實(shí)對(duì)同一當(dāng)事人作出第二次處罰。若檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)行限制行賄犯罪檔案上的行賄人或單位做某個(gè)行業(yè)，實(shí)際上等同于給行賄人或單位一個(gè)“資格刑”。而我國(guó)目前刑罰體系中并無此罰則。從法律上講，資格準(zhǔn)入可由行政機(jī)關(guān)依法定程序設(shè)立為行政許可的一種，但這顯然已在行政權(quán)的領(lǐng)地之內(nèi)，是檢察機(jī)關(guān)所不應(yīng)染指的領(lǐng)域。
因此，在筆者看來，以立法的方式確認(rèn)資格刑倒不失為行賄檔案的可行出路。當(dāng)行賄犯罪檔案與某種剛性的資格準(zhǔn)入制度相配套時(shí)，行賄犯罪檔案查詢才能走出要么無用、要么違法的尷尬境地，才能真正起到預(yù)防腐敗的作用。(王琳)
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-09-07為什么只有30%的人相信王石不行賄
- 2009-08-17“沒有一個(gè)不行賄”背后有啥潛臺(tái)詞
- 2009-09-14讓行賄黑名單真正成為“高壓線”
- 2009-09-14最高檢行賄查詢?nèi)珨U(kuò)展與信息不對(duì)稱
|
|