8月19日，河北武安市教育局進(jìn)行了人事變動(dòng)。而局長馮云生在離任后，并沒有選擇靜靜地離開，而是利用手中已不存在的權(quán)力，簽署了大批調(diào)令，將數(shù)百名農(nóng)村教師調(diào)入城市。且在離職后的第二天，讓武安市教育局工作人員在武安市第五中學(xué)現(xiàn)場辦公，辦理調(diào)令。據(jù)知情人士表示，在辦理這些調(diào)令的過程中，存在著大量的腐敗行為，而且形成了比較一致的“價(jià)碼”。（《中國青年報(bào)》9月16日）
本來人已離任，而馮局長卻一反常態(tài)，非但沒有輕松卸任，反而抓緊利用工作交接期的空檔時(shí)間，爆發(fā)出了權(quán)力最后的瘋狂，大量簽署調(diào)令。不知這數(shù)百的調(diào)令背后隱藏了什么？如果這些調(diào)令的簽署本就屬馮局長的份內(nèi)之事，為何要等到離任這一天才想起要辦？如果這并不是馮局長應(yīng)該干的事，那么如此大張旗鼓地突擊辦理調(diào)動(dòng)，且是在離任之后，卻未見主管部門阻止，更不見有一個(gè)正面的回應(yīng)，這實(shí)在是一件讓人看不明白的事?！ ?/font>
人已離職，手中的權(quán)力卻更加瘋狂，這不可能只是簡單為自己職業(yè)終結(jié)的善后之舉，其中沒有利益的驅(qū)動(dòng)，怎么都不能讓人相信。這里面恐怕即有“過了這個(gè)村，就沒這個(gè)店”的斂財(cái)沖動(dòng)，又有為償還在任時(shí)人情欠債的急迫。進(jìn)而不惜冒著將腐敗行為暴露于光天化日之下的危險(xiǎn)。
突擊提拔官員、突擊轉(zhuǎn)正、突擊辦理調(diào)動(dòng)，這樣的事大都發(fā)生在掌權(quán)官員即將離任或調(diào)動(dòng)之時(shí)。有供就有求，供需雙方的互動(dòng)都在此刻達(dá)到了一個(gè)前所未有的高潮。那么，達(dá)成供需雙方需求爆棚的默契是什么呢？是什么樣的心理認(rèn)同導(dǎo)致了他們行動(dòng)的高度一致？對(duì)于這種一把手獨(dú)斷的人事任免體制，為何缺乏一種能夠有效制約的機(jī)制？
其實(shí)有人已經(jīng)公開披露了，在辦理這些調(diào)令的過程中，存在著大量的腐敗行為，而且形成了比較一致的“價(jià)碼”。原來如此，既然官場生涯已近終結(jié)，那么也就沒有什么影響仕途的后顧之憂了。有人就有了放手最后一搏的欲望，但搏的卻不是自己身后的名聲，實(shí)質(zhì)上是權(quán)力最后一次的瘋狂尋租。這最后的一搏對(duì)某些貪官來說當(dāng)然是一筆再緊迫，也再劃算不過的買賣了。而求人辦事者，也深諳仕途末路者的心態(tài)，自然會(huì)迫不及待地投懷送抱，為著自己合理或不合理的利益訴求。在這樣一種雙方都心領(lǐng)神會(huì)的語境之下，供需兩旺場景的出現(xiàn)也就不難理解了?！ ?/font>
武安市委為了防止夜長夢多，才決定當(dāng)天宣布任免結(jié)果，但實(shí)際上并沒有達(dá)到突然襲擊的預(yù)想效果，仍然給馮云生留下了足夠的操作空間，而且運(yùn)作在光天化日之下。對(duì)于這樣一種結(jié)果，武安市委為何一直沉默不語？這種與預(yù)想效果相左的現(xiàn)實(shí)為何不能觸動(dòng)他們的神經(jīng)？我們不希望馮云生不做掩飾的違規(guī)之舉，真的是在證明自己不會(huì)被上級(jí)查處的自信。而武安市對(duì)于這樣一起輿論已鬧的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的事件三緘其口的姿態(tài)，實(shí)際就是印證了馮云生的判斷能力。在這樣一種公職人員對(duì)于自己違規(guī)行為的預(yù)期并不看壞的環(huán)境中，那數(shù)百封突擊簽署的調(diào)令所顯現(xiàn)的檢舉效果，著實(shí)不讓人看好。（萬光武）
?。ㄘ?zé)編：李艷）
 |
- 2009-09-17被免教育局長“批發(fā)調(diào)令”該當(dāng)何罪
|
|