廣州日報：丟官教育局長為何能突擊調(diào)人
“突擊安排”背后，暴露出一些擅權(quán)者的專斷和張狂；更值得警惕的是，何以一個已被免職的“前教育局長”（理論上說他簽署的調(diào)令已無行政效力），竟能在現(xiàn)實中調(diào)動這么多人事關(guān)系？
《中國青年報》報道，8月19日晚上，河北武安市教育局局長馮云生在被突然免職后，并沒有選擇安靜離開，而是“漏夜趕工”，簽署了數(shù)百封調(diào)令，突擊將數(shù)百名農(nóng)村教師調(diào)入市區(qū)，導(dǎo)致一些市區(qū)學校人滿為患、一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)學校則“師”去樓空……
蹊蹺之行，必有緣由。難道“馮前局長”對農(nóng)村教師有特殊感情？目前來看，“感情”有多深不得而知，“特殊”則是板上釘釘:據(jù)披露，當?shù)亟處煆霓r(nóng)村調(diào)到市里，早已明碼標價，多則5萬元，少則3萬元。原來是突然被免，收了錢不辦事怕交代不了，被迫出此絕招。
如今一些地方官場，人事安排的“突擊現(xiàn)象”并不少見——山西侯馬市公安局未向上級匯報，擅自突擊調(diào)整提拔干部92名；河南商丘市“某”區(qū)委書記換屆前違反程序，突擊提拔調(diào)整94名干部……而其中與武安“前馮局”頗具異曲同工之妙的，當數(shù)秦皇島市青龍縣前縣委書記高東輝，此君在得知上級醞釀免去自己職務(wù)的次日，主持召開縣委常委會，以諸侯王的架勢閃電提拔和調(diào)整了283名干部。
當然，此類“德行”一旦暴露，多數(shù)沒有好果子吃。整肅吏治，一條重要的原則就是提高貪官的“賭博成本”，讓弄權(quán)豪賭者得不償失、血本無歸。絕不可僅僅按下“Ctrl+Z”（恢復(fù)）鍵:被突擊安排者，“發(fā)回原籍”；肇事官員，“嚴重警告、下不為例”。而必須拋開面子、撕破情面，買官買職位者也罷，賣官買職位者也罷，都要保質(zhì)保量地嚴肅處理，切不可糊弄媒體和輿論。如是，方可以儆效尤。
同時，經(jīng)驗也告訴我們，極端個案背后，一定還存在某種小氣候，也很可能還有頗多同類事件，或因擅權(quán)者略顯“節(jié)制”而未被關(guān)注，或因“捂”得較好而未見諸媒體。因此，對此類事件如果止于個案處理，而未能進行病因性、制度性審視和診治，效果恐難令人滿意。
籠統(tǒng)而言，“突擊安排”背后，暴露出一些擅權(quán)者的專斷和張狂；而具體到“被免職教育局長”和“被醞釀免職縣委書記”的瘋狂舉動，其間更閃爍著“有權(quán)不用過期作廢”的畸形魅影——懷著對即將失去的權(quán)力的百般留戀，這種悵然將失的恐懼感很容易激發(fā)出一些人心底原本壓抑的“權(quán)力恣肆欲”。在他們看來，自己退居二線，無官一身輕，出了事無官可罷、無職可免，黨紀國法拿我沒辦法；或是異地高升，反正老子馬上拍屁股走人，我走后哪管他洪水滔天！一些官員權(quán)力觀的病入膏肓，不得不引起我們的警惕。
更值得警惕的是，何以一個已被免職的“前教育局長”（理論上說他簽署的調(diào)令已無行政效力），竟能在現(xiàn)實中調(diào)動這么多人事關(guān)系？其“余威”何以能余音裊裊、繞梁不絕？這一極端案例的出現(xiàn)，讓我們看到一些地方“人”大于制度、人情大于法律的畸形官場生態(tài)。再縱觀上述幾宗“突擊安排”事件，無不是由某一兩個官員圈定、拍板并得到“貫徹執(zhí)行”，干部選拔、人才調(diào)動的民主程序、組織程序完全被棄之一旁，形同虛設(shè)。很顯然，只要權(quán)力不告別這個無拘無束、無所顧忌的“自由王國”，權(quán)力“突擊尋租”的告別演出仍將不斷上演。（徐鋒）
（責編：李艷）
 |
- 2009-09-17被免教育局長“批發(fā)調(diào)令”該當何罪
- 2009-09-17一紙調(diào)令折射怎樣瘋狂的權(quán)錢交易
|
|