在告別權(quán)力的最后瞬間，馮局長上演了最后的瘋狂！河北武安的教育局長馮云生，在8月19日晚8點接到免職通知后，連夜簽發(fā)數(shù)百封調(diào)令，將數(shù)百名農(nóng)村教師調(diào)入城市。第二天，他還利用“人事章”未被接管的時機，讓相關(guān)人員緊急現(xiàn)場辦公辦理調(diào)令。據(jù)數(shù)位知情人士透露，在辦理這些調(diào)令的過程中，存在著大量腐敗行為，而且形成了比較一致的“價碼”——— 安排1人要價5萬至10萬元，進城要5萬至8萬元。
“突擊調(diào)動”的事兒屢有耳聞，搞得如此夸張、如此瘋狂、如此大陣仗，馮前局長倒也堪稱“獨一份”。但凡長腦子的人都會明白，這么集中干，風(fēng)險很不小，可馮前局長為什么還要鋌而走險呢？如果“價碼說”屬實的話，那么“連夜開店、現(xiàn)場收錢”的可能性并不大，把數(shù)百名農(nóng)村教師忽悠到城里排隊交錢也要時間的呀，最大的可能便是網(wǎng)民的猜疑：原本已經(jīng)收了人家的錢，生怕辦不成事兒被人告發(fā)，不得已倉促上陣。不是他馮某人想瘋狂，是被調(diào)令“逼瘋”的。
轉(zhuǎn)念一想：假如馮前局長不是突然被免，假如不是連夜調(diào)動，假如不是搞批量生產(chǎn)……那是不是就風(fēng)平浪靜、萬事大吉呢？或許，還真是這樣的。根據(jù)內(nèi)部人士透露，武安市教師調(diào)動的權(quán)力掌握在教育局手里，而多年來，教師調(diào)動從未經(jīng)過局務(wù)會討論，也沒有向社會公開過。那些調(diào)動的事兒是怎么搞的，或許已經(jīng)不難想象。根子在哪里？自然是飽受詬病的“一把手”成為“一霸手”，干什么、怎么干，都決定于一把手的“一支筆”。如果馮前局長有步驟、有秩序地搞 “潤物細無聲”的漸進式調(diào)動，很可能會毫發(fā)無損、順利過關(guān)。遺憾的是，突然的免職，讓這種權(quán)力再也顧不得穿衣服，只能倉促上陣裸奔——— 這是馮云生的惡行和恥辱，更是民主的“不幸”。
一個教育局長的權(quán)力可以有多大？他究竟可以做多少“出格”的事情？再進一步講，一個機關(guān)一把手的權(quán)力到底可以有多大？恐怕任誰也難以說好。“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！边@是法國思想家孟德斯鳩的一句名言。馮前局長敢把權(quán)力“裸奔”到什么程度，放肆到什么程度，離譜到什么程度，對他的監(jiān)督也幾乎就薄弱到了什么程度。
要講規(guī)定，不是沒有。根據(jù)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》，“不準臨時動議決定干部任免；不準在機構(gòu)變動和主要領(lǐng)導(dǎo)成員工作調(diào)動時，突擊提拔調(diào)整”。類似約束調(diào)動的規(guī)定與紀律寫出來的很多，被議論的也不少，但怎樣轉(zhuǎn)換成為實際行動，卻沒了約束力。要避免規(guī)定空轉(zhuǎn)，還必須考慮相應(yīng)的配套措施：對突擊提拔在舉報、申訴方面的受理，對違規(guī)違紀責(zé)任人的嚴肅處理，尤其是群眾監(jiān)督與上級監(jiān)督的互動都有詳盡安排。總之，需要以各種方式落實集體決策、民主監(jiān)督，尤其監(jiān)督好“一把手”。
馮云生會付出怎樣的代價？還真不好說。根據(jù)以往“突擊調(diào)動”的案例，大多是簽發(fā)文件作廢、責(zé)任人給個警告或者撤職的處分。問題是，離開局長崗位并打算退休的馮云生，還會在乎這警告或者撤職嗎？除非當?shù)啬軌蜃鴮嵈碎g發(fā)生了權(quán)錢交易并訴諸法律，但從此前網(wǎng)民舉報后當?shù)夭块T一面聲明消息都是瞎掰、一面不斷刪除爆料帖子的舉動來看，能調(diào)查出個什么結(jié)果，還很難讓人期待。權(quán)力已經(jīng)“裸奔”過，難道還要讓它繼續(xù)？
 |
|
|