最近，中國(guó)社科院法學(xué)所研究員常紀(jì)文等建議“對(duì)虐待動(dòng)物致死者追究刑事責(zé)任”。這個(gè)專家版的“動(dòng)物保護(hù)法”一經(jīng)公布，質(zhì)疑聲就連綿不斷，無(wú)論民間還是學(xué)界都認(rèn)為專家的建議“太超前”。(9月21日《法制日?qǐng)?bào)》)
反對(duì)的聲音基本源自一個(gè)共同疑問(wèn)：在我們這個(gè)人口大國(guó)，一些貧困地區(qū)的人的福利都還沒(méi)有完全解決，談何動(dòng)物福利？不少人還過(guò)著緊巴巴的日子，卻大搞動(dòng)物福利，太奢侈了吧？持這種觀點(diǎn)的人從一開(kāi)始就把生命設(shè)定為低級(jí)、高級(jí)的序列，似乎處在高級(jí)序列中的人先天具有對(duì)低級(jí)序列的動(dòng)物任意處置、役使的權(quán)力。
這種觀點(diǎn)影響了無(wú)數(shù)人，造成人對(duì)動(dòng)物赤裸裸地獵殺。
我一直在想：在人類自身的福利尚未抵達(dá)佳境之時(shí)，為什么要興師動(dòng)眾去關(guān)心一只貓、一條狗的命運(yùn)？為什么動(dòng)物福利的提法越來(lái)越響亮，為什么不少人群對(duì)虐待動(dòng)物事件的反響有時(shí)超過(guò)對(duì)人類權(quán)利被踐踏的憤懣？直至讀到下面這句話，我終于醍醐灌頂：“待禽獸以人道，就斷不至于待人以獸道；肯施恩于弱勢(shì)，就斷不至于失恩于強(qiáng)勢(shì)！”有網(wǎng)友說(shuō)得好：“給動(dòng)物立法其實(shí)是挽救人性?！眲?dòng)物保護(hù)和人權(quán)保護(hù)，可以是人類并行不悖的主題。保護(hù)動(dòng)物的過(guò)程，也是喚醒迷失人性復(fù)歸的過(guò)程。很難想象，一個(gè)濫殺動(dòng)物成風(fēng)的世界，人們的生存境遇和福利能夠很好。
 |
- 相關(guān)新聞
|
|
①凡本網(wǎng)注明來(lái)源為福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)的所有文字、圖片和視頻，版權(quán)屬福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)所有，任何未經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的非新聞性質(zhì)網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表。已經(jīng)被本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在下載使用時(shí)須注明來(lái)源福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)，違者本網(wǎng)保留依法追究責(zé)任的權(quán)利。
②本網(wǎng)未注明來(lái)源福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)的文/圖等稿件均為轉(zhuǎn)載稿，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。如其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人從本網(wǎng)下載使用，必須保留本網(wǎng)注明的“來(lái)源”，并自負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任。如擅自篡改為“來(lái)源：福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)”，本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。如對(duì)文章內(nèi)容有疑議，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系。
③ 如本網(wǎng)轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)作者在兩周內(nèi)速來(lái)電或來(lái)函與福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)聯(lián)系，謝謝！