常理而言，記者的采訪權(quán)就與行政機關(guān)的執(zhí)法權(quán)一樣，屬于正態(tài)權(quán)力。有合格的記者證、有合法的記者身份，自然就應(yīng)該擁有基本采訪權(quán)。在民主法治領(lǐng)域，知情是公民的基本權(quán)利，也是一切自由權(quán)利的基點和關(guān)鍵，而信息時代的媒體恰是公眾獲取信息的主要渠道，公眾的知情權(quán)很大程度上需要借助記者采訪權(quán)去實現(xiàn)，換言之，對記者采訪權(quán)的尊重與保護就是對公眾知情權(quán)的保障與滿足。正是基于這樣的邏輯，媒體才被稱為立法、行政、司法之外的第四權(quán)力。
在世界媒體峰會上，國家主席胡錦濤在開幕致辭中表示，中國政府始終高度重視媒體發(fā)展，支持媒體搞好輿論監(jiān)督，保障人民知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)。這是我國領(lǐng)導(dǎo)人首度就媒體發(fā)展與社會作用進行公開演講，始終支持輿論監(jiān)督的立場振奮人心。10月15日，新版《新聞記者證管理辦法》正式施行，該管理辦法再次強調(diào)“新聞記者的合法采訪受法律保護”。這些姿態(tài)與法規(guī)都說明，我國對媒體監(jiān)督權(quán)的保護、對記者采訪權(quán)的保護，已經(jīng)在不斷隨著時代發(fā)展而掘進。
順應(yīng)這樣的趨勢，地方政府在此類問題上作出一些探索，初衷無疑是美好的，也有利于記者采訪權(quán)制度化地落地，破解媒體監(jiān)督領(lǐng)域常年遺留下來的一些問題。但是，如果保護過當(dāng)，則容易對采訪權(quán)形成事實上的傷害。東莞的“專用采訪證”制度用心良苦，也是富有創(chuàng)意的一種實踐，但是，這種制度在邏輯與法理層面存在一些隱憂，值得商榷。
首先，保護一種權(quán)利不能在既有權(quán)利上再次賦權(quán)，給記者發(fā)地方性“專用采訪證”，這就好比給工商等執(zhí)法部門再發(fā)“專用執(zhí)法證”一樣，引發(fā)諸多后遺癥：比如，沒有這個專用證的記者怎辦？外地記者怎么才能拿到東莞的“專用采訪證”？如果是一些負面新聞事件，關(guān)涉政府部門利益與形象，如果保證地方政府也能大義滅親地給記者發(fā)這個采訪證？其次，“專用采訪證”濫發(fā)的本質(zhì)不是保護權(quán)利，而很可能是削弱了采訪監(jiān)督權(quán)。記者采訪權(quán)是國家層面的權(quán)利，專用采訪權(quán)是地方領(lǐng)域的權(quán)利，如果后者成為一種制度，結(jié)果有二：要么是地方政府獨立于全國性的媒體監(jiān)督之外、非證莫進；要么是地方政府給全國記者發(fā)證、將國家權(quán)利異化為地方賦權(quán)，而這在法律層面是行不通的。再次，媒體監(jiān)督之所以得力，在于其相對獨立性，記者的采訪權(quán)之所以令公眾尊崇，在于這是一種法律框架內(nèi)的監(jiān)督權(quán)，尤其是異地監(jiān)督，受地方利益影響較小，現(xiàn)在，憑空橫亙出一個“專用采訪證”，事實上多了一道門檻，使得輿論監(jiān)督時時處處在地方職能部門的“審稿”之下，這種控制化手段，離信息公開與民主法治似乎并不合拍。
關(guān)心支持媒體，營造良好輿論環(huán)境，這是地方政府的責(zé)任與義務(wù)，一些重大事項與場合也需要“專用采訪”。然而，如果地方政府都來濫發(fā)“專用采訪證”，記者證的法律效力在哪里？采訪權(quán)會不會遲早被各地割據(jù)的行政權(quán)所主導(dǎo)？由此可見，如何關(guān)心記者采訪權(quán)、關(guān)心的“度”在哪里，這些問題都需要更審慎地把握。
- 2009-10-23地方政府濫發(fā)采訪證的三重隱憂
- 2009-10-23“專用采訪證”是否畫蛇添足？
- 2009-10-23新聞監(jiān)督不需要地方“專用采訪證”
- 2009-10-23“專用采訪證”是個嘛玩意兒？
|
|