今后,凡是深、惠、莞三地的消費者在任何一地購買商品或接受服務(wù)時發(fā)生消費糾紛,均可向消費糾紛發(fā)生地或居住地的消費者委員會投訴。(10月28日《廣州日報》)
隨著區(qū)域經(jīng)濟一體化的發(fā)展,深、惠、莞三地彼此之間人口流入與流出的數(shù)量必定逐漸增大。在人口的彼此流動中,必定發(fā)生大量的異地消費行為,其中也必定存在著大量的消費糾紛。譬如,筆者住在深圳,周末的時候可能到惠州去Happy一兩天,這時就會有異地消費行為的發(fā)生。如果我在惠州買了東西,當時并沒有發(fā)現(xiàn)什么質(zhì)量上的缺陷,回來后才發(fā)現(xiàn),或當時已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了,但沒有足夠的時間留下來處理妥當后再回去。這樣一來,如果維權(quán)的成本與所買東西的價值之比超過了我可以接受的臨界值,則維權(quán)對于我就是一種不劃算的行為,本來應(yīng)該由商品銷售或制造方以及服務(wù)提供方承擔的責任只好由我自己單獨承受了??傊?,不管是否維權(quán),消費者都不可避免地蒙受了損失。
“就近受理,異地辦理”這一深、惠、莞三地消費糾紛聯(lián)合解決機制的建立,于消費者而言,確實是大大地降低了維權(quán)成本,有利于保護消費者的合法權(quán)益;但在消委會,則增加了異地之間的協(xié)調(diào)成本,如果這一成本不由當事雙方中的一方負擔,那么,最終將通過稅收的形式轉(zhuǎn)移到納稅人的身上。某些時候,甚至可還能出現(xiàn)這種協(xié)調(diào)成本超過消費者親自到異地維權(quán)的成本的情況。因此,這一增加的協(xié)調(diào)成本,到底應(yīng)該由誰承擔,是這一消費糾紛聯(lián)合解決機制不能不考慮的一個問題。
固然,因消費糾紛聯(lián)合解決機制的實行而導(dǎo)致的消費環(huán)境的改良,使每一位作為消費者或潛在消費者的納稅人都成了受益者,但卻并不等于應(yīng)該將這一成本全部攤在他們的身上,這樣一來,等于他們將要為別人的錯誤而買單,違背了公平、公正的社會原則。顯然,維權(quán)成本的大部分,只有落實到當事雙方中的某一方才合理。應(yīng)該說,在大部分消費糾紛,過錯方都是商品或服務(wù)的提供方,但是,卻也不能一概而論,有時消費者也可能存在維權(quán)過度,或不當維權(quán)的情況。
有鑒于此,深圳、惠州、東莞三地在簽署了《深圳惠州東莞消費者委員會合作協(xié)議書》后,應(yīng)該盡快聯(lián)合出臺統(tǒng)一的實施細則,其基本原則不外乎以下兩條:一方面要明確維權(quán)成本的承擔者,另一方面也要盡量減少協(xié)調(diào)成本。
- 2009-10-12“維權(quán)狂人”出現(xiàn)咋讓人喜憂參半?
- 2009-09-19"特事特辦"解決不了農(nóng)民工職業(yè)病維權(quán)困境
- 2009-09-18開胸驗肺民工慘勝的非常維權(quán)悲劇
- 2009-08-27完善維權(quán)機制比抹“黃油”更有效
|