10月27日召開的十一屆全國人大常委會第十一次會議對《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》進行三審,并新增規(guī)定,因交通事故、礦山事故等侵權(quán)行為造成死亡人數(shù)較多的,可以不考慮年齡、收入狀況等因素,以同一數(shù)額確定死亡賠償金。(10月29日《華西都市報》)
人的生命只有一次,不可復(fù)制,也不能再生。生命不是商品,不可能用金錢去等價交換。不過在一些突發(fā)事件中,比如遭遇車禍,或者礦難,用金錢去為生命埋單,算得上是行之有效也被多方認可的方式,這就引出了一個生命價值的問題。
你的命值多少錢?一般情形下基本是黑惡團伙開出的,或是有資產(chǎn)有身份的人言語的,包含著輕蔑的成分,潛臺詞大概是說,你的命不值錢。值錢和不值錢是相對來說的,現(xiàn)實事故的賠償標準,把人劃作兩個貴賤不同的階層,一個是城里人,一個是農(nóng)村人;由此也就生發(fā)出值錢的命和不值錢的命。2009年初,《廣東省公安機關(guān)2009年度道路交通事故人身損害賠償有關(guān)項目計算標準》出臺,根據(jù)這一標準,在交通事故中死亡的城鎮(zhèn)居民最多能獲賠76萬多元,而農(nóng)村居民則只有25萬多元。如此巨大的“命價”差別,一時令輿論嘩然?!?/p>
這么久以來在各種相關(guān)的司法實踐中一直難以打破同命不同價的定勢,其實正是源于戶籍制度的堅冰無法消融。一個人生下來就被貼上戶籍的標簽,有點像超市的打碼機,城里人和農(nóng)村人的貴賤不同幾乎是與生俱來的。人一降生,就有一只無形的手,把不同身份的人去歸類,去貼上農(nóng)業(yè)或者城市的戶籍標示,直到離開這個世界,其身份特征都是鮮明的,難以逾越的。農(nóng)村人,只有在為數(shù)不多的比如升學(xué)、入伍提干機會中,才能撕掉舊標簽躋身城里人的行列里。而一旦成為城里人卑賤的就成為尊貴的,不但可以享有一切高于農(nóng)村人的各種社會福利保障,就算是因事故而死亡,也能獲得數(shù)倍于農(nóng)村人賠償。由此戶籍的標簽不但貼到了活著的人身上,連死了的人都被不平等的蠶食著。
我們說憲法規(guī)定法律面前人人平等,不能以人的身份作為賠償?shù)臉藴?,同命同價只是地方法規(guī)、子法律向憲法履行義務(wù)的一種回歸。一部法律是良法還是惡法,主要看規(guī)則制定者是否有平等意識,立法者在立法過程中是否走民主程序,是否考慮到了廣泛的民意。惡法在制定時就缺乏公平,執(zhí)行時的結(jié)果自然也就不公平。同命不同價挑戰(zhàn)的同時也是根本大法的嚴肅性,說的更尖銳些:是本身就享有“特權(quán)”的階層對農(nóng)民等弱勢階層的利益盤剝——很多事件表明不是沒有賠償?shù)哪芰?,而是缺少對弱勢者的尊重,一切精心?gòu)算的所謂農(nóng)民生存“低成本”而作為賠償?shù)囊罁?jù),都是忽略了農(nóng)民作為人而存在的尊嚴基礎(chǔ),而單單算的“人命商品賬”而已?!?/p>
“新規(guī)”的出臺叫人看到了同命同價的曙光,不過我們?nèi)匀豢吹降氖瞧洳粡氐仔缘拇嬖冢耙蚪煌ㄊ鹿?、礦山事故等侵權(quán)行為造成死亡人數(shù)較多的”。這個意思就是說,只有發(fā)生了“群死”的事故,才有望做到“同價”。這樣的新規(guī),不知道是不是在鼓勵大死亡,制定者的初衷也有待商榷。實在難以想象“死亡人數(shù)較多”而“同價”是個什么概念,出于什么原理。在未來的司法實踐中,又該如何認定“較多”這個模糊的不符合嚴謹法律條文的語境。法律條文一旦和食譜一樣使用“較多”“少許”這樣模棱兩可的詞語,其可操作性就會大打折扣,又怎么能夠保證,一些利益部門不會算“較多”扯皮賬,而和法律打擦邊球。
- 2009-10-30“同命同價”只在公眾聚焦處率先實現(xiàn)
- 2009-10-29附帶條件的“同命同價”令人遺憾
- 2009-10-29從同工同酬到同命同價
- 2009-10-28侵權(quán)責(zé)任法草案三審:城鄉(xiāng)居民賠償或“同命同價”
- 2009-06-30實行同命同價考驗立法者智慧
- 2009-03-11俞學(xué)文代表:人身損害賠償應(yīng)“同命同價”
- 2008-07-16受限的“同命同價”實不足喜
- 2008-05-13福建省工傷事故死亡補償 城鄉(xiāng)人口“同命同價”
|