原題：“跑”為上計(jì)
廣州市城管局局長(zhǎng)李廷貴做客《溝通無界限 行風(fēng)大家談》節(jié)目時(shí)語出驚人：在制止不了違法現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，城管人員要學(xué)會(huì)“跑”。記者了解到，這項(xiàng)“管城經(jīng)”已成為城管隊(duì)員培訓(xùn)內(nèi)容之一，“跑”是為避免與流動(dòng)攤販發(fā)生正面沖突，其目的為“親民城管”。（11月3日人民網(wǎng)）
常在街頭看到城管們把小販趕得四處飛跑，猶如老鼠見了貓一樣。這回輪到城管隊(duì)員跑了，如今有城管首長(zhǎng)發(fā)出訓(xùn)令：“在對(duì)流動(dòng)攤販執(zhí)法時(shí)，遇到對(duì)方人數(shù)較多，違法場(chǎng)面難以控制”時(shí)，城管人員應(yīng)“先行離開”。
據(jù)說此策是為了避免“暴力抗法”，這應(yīng)該算是一種進(jìn)步吧。但我不知道，城管人員跑開之后是不是喊來一幫兄弟，從而以優(yōu)勢(shì)兵力壓倒流動(dòng)攤販，讓他們知難而退。假如小販們此時(shí)也先行撤退，也叫來一幫兄弟，或者群眾看不過眼鼎力相助又該怎么辦？
更大的疑問是，為什么會(huì)弄到暴力執(zhí)法和暴力抗法的地步。小販在街頭賣點(diǎn)東西，靠勞動(dòng)謀取一點(diǎn)生計(jì)，又何必為難他們呢？不是說生存權(quán)是最大的人權(quán)嗎？小販如果不是被逼急了是不會(huì)“暴力抗法”的。看來，真正的上策還是反思一下我們的城市管理是不是真正人道。 文/李建華
主管全國刑事審判的最高法院副院長(zhǎng)張軍近日建議，調(diào)整貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)，具體刑罰和涉案數(shù)額的相對(duì)關(guān)系要更加明確，甚至延長(zhǎng)一些嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪刑期。
1979年以來，貪污受賄罪的起刑點(diǎn)不斷提高。1979年《刑法》沒有規(guī)定具體數(shù)額，司法解釋規(guī)定1000元為立案標(biāo)準(zhǔn)，1988年《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定》提高至2000元，1997年通過的刑法規(guī)定，貪污賄賂罪起刑點(diǎn)是5000元。
正如張軍所言，1997年的5000元與2009年的5000元不是一個(gè)概念。相同的貪污受賄數(shù)額，在經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，恐怕也不是一個(gè)概念。所以在實(shí)踐中，各地對(duì)貪污受賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)掌握不一，這可能導(dǎo)致同一數(shù)額在不同地方存在較大的量刑差異。甚至于，貪污賄賂罪的量刑，是以侵犯財(cái)產(chǎn)數(shù)額的多少還是以對(duì)職責(zé)廉潔性侵害的程度為主要依據(jù)，司法界也存在爭(zhēng)議。
調(diào)整貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)，不光是具體數(shù)額的簡(jiǎn)單增減，它還涉及到社會(huì)心理、司法資源等各種復(fù)雜因素。起刑點(diǎn)調(diào)高，則意味著有一些行為構(gòu)成了貪污受賄事實(shí)，但未必達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，在貪腐成為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)的當(dāng)下，這未必能為公眾接受；起刑點(diǎn)調(diào)低，則意味著“重典”，達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的案件也將比現(xiàn)在成倍地增加，司法資源跟不跟得上也是問題。
這樣看來，調(diào)高調(diào)低都面臨問題，因此其調(diào)整需經(jīng)充分的調(diào)研，廣泛征求意見。調(diào)整貪污賄賂罪起刑點(diǎn)，根本上是一個(gè)司法技術(shù)問題，調(diào)整對(duì)現(xiàn)實(shí)的影響，是技術(shù)的效果。但是，對(duì)貪腐行為的打擊以及貪腐案件的審判，對(duì)于普通公眾來說，主要是一個(gè)感受性問題，而非一個(gè)知識(shí)性問題。也就是說，司法調(diào)整的專業(yè)理據(jù)再充分，人們?nèi)魶]有感受到貪腐行為的發(fā)生得到遏制，沒有感受到權(quán)力運(yùn)行的清潔，意義其實(shí)仍然不大。
中國歷史上曾有些時(shí)期，司法懲治腐敗的嚴(yán)酷程度，以及刑罰的恐怖效果都比現(xiàn)在有過之而無不及，但并沒有帶來一個(gè)截然不同的社會(huì)，刑罰一旦有所減輕，貪污腐敗就必然反彈。如果不能解決貪腐的發(fā)生問題，司法不論如何調(diào)整，都不可能跟得上現(xiàn)實(shí)的變化。事實(shí)上，何止司法領(lǐng)域，近年來政府行政領(lǐng)域的技術(shù)調(diào)整也是嘗試不斷，一些措施起于鐵腕，貌似強(qiáng)大，發(fā)布時(shí)雷霆萬鈞，實(shí)際效果如何呢，往往沒有下文。
貪污受賄根本上是權(quán)力不受制約的結(jié)果，這一結(jié)果進(jìn)入司法領(lǐng)域便體現(xiàn)為具體的案件，司法調(diào)整或許能對(duì)具體案件的審判有所影響，能讓各地審判機(jī)關(guān)有所參照、有所遵循，但個(gè)案的處理不代表現(xiàn)象的消失，結(jié)果的量刑也不代表發(fā)生源頭的清潔。權(quán)力體制的根本變革，使權(quán)力受到制衡，才能有效遏制貪腐，這是現(xiàn)代政治的常識(shí)。比如實(shí)行官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，提高官員財(cái)產(chǎn)的能見度，就要比調(diào)整起刑點(diǎn)更觸及根本。類似的司法調(diào)整既不必然帶來體制革新，也不能代替體制革新，這是我們需要明確的。
- 2009-11-04“跑城管”矮化了城管還是妖魔化了小販
|
|