如果一些專家屬于被豢養(yǎng)的，即便公開了他們的名字，他們就能保持公正客觀的立場(chǎng)嗎？
11月5日《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道，日前格力空調(diào)由于不服政府采購(gòu)結(jié)果而狀告廣州市財(cái)政局，有網(wǎng)友質(zhì)疑，為何不把評(píng)審專家名單公布出來，看看專家的資格，“是不是拿人手短，吃人口短”？對(duì)此，廣州市政府采購(gòu)中心主任林志斌表示，不公布專家名單是為了避免一些投標(biāo)公司去“做工作”，也就是“公關(guān)”這些評(píng)委。
公開專家姓名，在公眾監(jiān)督下，專家誠(chéng)惶誠(chéng)恐，有所敬畏和忌憚，不一定是壞事。再說，如果不公開，拿什么監(jiān)督這些專家？?jī)?nèi)部監(jiān)督嗎？沒有外部監(jiān)督，體制內(nèi)的監(jiān)督未必可靠。關(guān)鍵在于，相對(duì)于投標(biāo)公司的公關(guān)，有一種“公關(guān)”更可怕，這就是權(quán)力公關(guān)，如果權(quán)力部門“公關(guān)”了，再加上沒有公眾的制約，專家能獨(dú)善其身嗎？但轉(zhuǎn)念一想，又不免黯然，即便公開了專家名單又能如何？在當(dāng)前一些專家學(xué)者的公信力日漸沉淪的情況下，公開與不公開，似乎區(qū)別不是很明顯，公開的意義也未必就那么大。
不得不說，在我們當(dāng)前的集體體驗(yàn)中，專家有日漸成為權(quán)力婢女之嫌。有些學(xué)者主動(dòng)放棄本該堅(jiān)持的公共立場(chǎng)，甚至擯棄良知，習(xí)慣性地站在特定立場(chǎng)上發(fā)言，甚至為一些不當(dāng)?shù)臋?quán)力行為涂脂抹粉，充當(dāng)吹鼓手。有時(shí)，利益集團(tuán)要漲價(jià)了，他們趕緊論證漲價(jià)的合理性；一些部門推出新的措施后，他們趕緊出來忙不迭地為其解讀，闡釋其合理性。這一點(diǎn)我們?cè)缫杨I(lǐng)教了。
如果一些專家屬于被豢養(yǎng)的，即便公開了他們的名字，他們就能保持公正客觀的立場(chǎng)嗎？未必！當(dāng)然，不能說這起廣州采購(gòu)事件的評(píng)審專家就是被豢養(yǎng)的，但不容回避的是，社會(huì)上的確不乏“賣身求榮”的專家，叫干啥就干啥。著名作家馮驥才曾披露，一些地方政府要拆一片歷史街區(qū)的時(shí)候，往往讓專家去論證他們拆歷史街區(qū)的“正確性”。
如何保證專家的公正立場(chǎng)是關(guān)鍵，但最關(guān)鍵的是，必須把板子打在權(quán)力的屁股上，如果權(quán)力本來就居心不良，專家再公正又能如何？
- 2009-10-26離開專家，我們還能“藏”什么
- 2009-10-22拿什么拯救你，我們的專家？
|
|