審計署日前發(fā)布審計調(diào)查結(jié)果稱,歷經(jīng)6年時間,投入資金910億元,我國“三河三湖”水污染防治雖然取得一定成效,但整體水質(zhì)依然較差,像巢湖、太湖、滇池的平均水質(zhì)仍為Ⅴ類或劣Ⅴ類。(11月11日《人民日報》)
時間倉促、投入不足作為一種常態(tài)的歸因方法,運用的范圍不可謂不廣泛,但在“三河三湖”治污上卻是一個拿不出手的例外?;ň拶Y治污“打水漂”并非沒有先例,這一次“三河三湖”所面臨的治污困境,不過是淮河治理“十年不效”的翻版和重演。
從1994年到2004年,中國花費10年時間,投入數(shù)百億資金,開展了“聲勢浩大,震驚中外”的淮河治污。就在功過待定之際,2004年7月中旬淮河支流上游降下暴雨,5億多噸、150公里長的污水帶橫掃淮河中下游。污水所到之處,魚蝦、河蚌、螺螄、野鴨盡死,岸邊居民不慎接觸則手腳起泡潰爛。一場意外的暴雨,使淮河治污“十年之丑”昭然若揭。(據(jù)2004年8月7日新華社電)
從2004年到如今,正是“三河三湖”大力治污的6年?!罢w水質(zhì)依然較差”的結(jié)論,宣告了治污困境在實質(zhì)上并未取得根本突破。專家們依然在為治污開具藥方,比如建議理順治理體制,變“九龍治水”為“一龍治水”。又如,建議提高資金利用效率,防止治污資金變成“唐僧肉”。也有專家提出反思治污思路,邊治理邊污染,“再投900億也沒用”。
“一龍治水”的要義在于權(quán)責(zé)的集中,暗合大部制行政改革的思路,但是權(quán)力集中后的監(jiān)管和制衡卻是一個問題。6年前,在淮河治理成效的判斷上,曾出現(xiàn)過不同部門所給出的數(shù)據(jù)相互打架的問題。數(shù)據(jù)打架從積極方面看,乃是一種權(quán)力的相互監(jiān)督與制約。公共資金使用中的安全和高效問題,并不是治污領(lǐng)域中的獨特話題,而破解之道也無法脫離公開透明和有效監(jiān)管,審計本身即是一種監(jiān)管力量。真正破解治污困境,更須著意的是治污自身的規(guī)律和它所關(guān)聯(lián)的核心問題,反思治污思路的建議開啟了一個重要的門徑,這種反思當(dāng)然不局限于治污的技術(shù)和學(xué)理本身。
拋棄虛假的政績工程不談,那些實實在在的水污染治理項目和措施并非毫無成效。問題的關(guān)鍵在于,一邊在治理,一邊在繼續(xù)污染,治理的速度趕不上污染的速度,其結(jié)果只能是巨額的投入之后看不到治污的明顯成效。污染項目的上馬固然與地方官員的把關(guān)不嚴甚至私下放水有關(guān),但是若要把這都記在政績沖動的賬上,也未免高估了個人的能量。發(fā)展終究是一種成體系、制度化的壓力,在事權(quán)財權(quán)比例不協(xié)調(diào)的現(xiàn)實下,遏制新的污染至少是一件讓地方主政者矛盾和糾結(jié)的事情。以監(jiān)督懲處來實現(xiàn)權(quán)力的糾偏,當(dāng)然是必要且不可松懈的。但是,就長遠而言,轉(zhuǎn)變經(jīng)濟的增長方式將更為管用和有效。
中國現(xiàn)有發(fā)展模式的弊端,在于高消耗和低效率。我們的發(fā)展速度和經(jīng)濟總量自然是相當(dāng)驕人的,但是在這背后中國付出了資源環(huán)境嚴重透支的巨大代價,這樣的模式勢必?zé)o法長期持續(xù)。將經(jīng)濟增長方式由粗放轉(zhuǎn)向集約,既是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵,也是突破治污困境的總鑰匙。中國成為世界工廠在一定程度上是發(fā)達國家產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的結(jié)果,“中國制造”向“中國創(chuàng)造”的轉(zhuǎn)變意在保留競爭的優(yōu)勢。轉(zhuǎn)型是痛苦的,或許會付出犧牲速度的代價,但它是必須的選擇。只有經(jīng)濟轉(zhuǎn)型取得了成功,才能從根本上防止跌入邊治理邊污染的怪圈。也只有如此,“一條大河波浪寬,風(fēng)吹稻花香兩岸”的美景才不會只在夢境中浮現(xiàn)。
- 2009-11-12千億治污與不敢喝水的悖論
- 2009-11-11應(yīng)試教育與素質(zhì)教育水火不相容?
- 2009-11-09水價漲近五成是對民意公然示威
|