慘死于狗嘴里的人,非死于道德焦慮里
www.fjnet.cn?2009-11-29 08:34? 貓之魚?來源:紅網(wǎng)
我來說兩句
??? 一名小偷盜竊后慌不擇路翻進(jìn)雙流一別墅,卻被別墅喂養(yǎng)的兩只大狼狗圍攻咬死。狼狗咬死人,狗主人究竟有沒有責(zé)任?四川海罡律師事務(wù)所律師胡慶治發(fā)表了自己的看法:在這個案子中,狗主人并無過錯,不需要承擔(dān)刑事責(zé)任,要承擔(dān)的最多只是象征性的、人道上的補(bǔ)償責(zé)任。(《成都日報(bào)》11月28日)
和多數(shù)欠缺法律知識的人一樣,我所僅有的一點(diǎn)法律常識,基本來自一些社會法制新聞個案的啟發(fā)。更多的對一件事情是違法還是合法也基本緣于道德層面的判斷。這種方法大概也算得上是有用的,比如,在我看來,法律絕對不會保障非道德的東西。
不過,我也的確會在一些事件中有瞠目結(jié)舌的時(shí)候,我所既有的常識和道德判是非判斷標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)候就顯得很不足夠。比如像胡律師所說的:狗咬死小偷,狗主人并無過錯,而假如需要有一點(diǎn)補(bǔ)償,也僅僅是“象征性的、人道上的補(bǔ)償責(zé)任”。一個人被狗咬死了——只是這個人貼著小偷的標(biāo)簽,并且他闖入了私人的領(lǐng)地,一個人的生命用來彰顯狗的兇惡和殘暴,這樣的“人道上的補(bǔ)償”當(dāng)然也只有象征性了。不過,這給我的感受卻是如此悲涼,我是不是可以這么理解,每一個富庶的家庭都可以在私人的領(lǐng)地?fù)碛幸粋€殺人的機(jī)器,如果有人膽敢不請自入,他被這個機(jī)器殺死,而這個機(jī)器的所有者也只是象征性的表示“人道”,并且既是象征性的,也是可有可無的。
其實(shí)仔細(xì)看這個新聞,這個被狗咬死的人是不是小偷是不重要的,重要的是他走進(jìn)了私人的領(lǐng)地。據(jù)說狗的智商是很高的,但我也很難想象,在狗撲向人的瞬間,狗腦袋會不會去做“是敵是友”的判斷。它撲向人只是它兇殘的本能。從這個意義上說,狗的思維邏輯和人沒有區(qū)別,它撲上去是因?yàn)槿诉M(jìn)入了狗的領(lǐng)地,這是狗的本能,但更是人不斷強(qiáng)化它作為野獸的結(jié)果,本質(zhì)上凸顯的正是人的殘暴。
相信每一個成年人都會對自己的童年有很深的記憶,在我的記憶里,我和小朋友一起翻墻爬樹,有一種無拘無束毫無威脅的快樂。不過現(xiàn)在不同了,我們經(jīng)常感慨世風(fēng)日下、人心不古,人與人之間的那種痛徹心扉的冷漠,不要說小朋友,就是一個成年人在鋼筋混凝土的現(xiàn)代叢林里,我們尚有多少可供安全活動和交流的空間。角落里一雙兇光畢露的眼睛虎視眈眈,有時(shí)候是要付出生命的代價(jià)的,想到這里又怎能不讓人不寒而栗。
那個慘死于狗嘴里的人,其實(shí)哪里需要在我們的道德焦慮里,時(shí)刻想著他是作為一個犯罪分子的身份而出場,這不過是我們還僅有的一點(diǎn)精神自慰而已。如果換一個角色在同樣的時(shí)間出現(xiàn)在同樣的地方,結(jié)局又有什么不同?
人飼養(yǎng)狗或者一種寵物吧,也并不是就把畜生當(dāng)做了朋友,無非只在尋求一點(diǎn)可以居高臨下的、可供驅(qū)使的心里快慰,這也本沒有什么大不了。不過,悲哀的是,假如我們?nèi)︷B(yǎng)著一種暴力、一種殺人的機(jī)器,目的只是為了保障自己的地盤,則人的兇險(xiǎn)本質(zhì)是野獸都不能比擬的。
這樣象征性的“人道”會是一種怎么樣的“非人道”呢?人沒有了,又還會剩下什么“道”?如果是這樣,假如沒有主人的邀請并陪同,我們的腳還有多長的路可以走?是不是我們隨時(shí)都會為自己走進(jìn)不屬于自己“地盤”的下一步而付出生命的代價(jià)?
和多數(shù)欠缺法律知識的人一樣,我所僅有的一點(diǎn)法律常識,基本來自一些社會法制新聞個案的啟發(fā)。更多的對一件事情是違法還是合法也基本緣于道德層面的判斷。這種方法大概也算得上是有用的,比如,在我看來,法律絕對不會保障非道德的東西。
不過,我也的確會在一些事件中有瞠目結(jié)舌的時(shí)候,我所既有的常識和道德判是非判斷標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)候就顯得很不足夠。比如像胡律師所說的:狗咬死小偷,狗主人并無過錯,而假如需要有一點(diǎn)補(bǔ)償,也僅僅是“象征性的、人道上的補(bǔ)償責(zé)任”。一個人被狗咬死了——只是這個人貼著小偷的標(biāo)簽,并且他闖入了私人的領(lǐng)地,一個人的生命用來彰顯狗的兇惡和殘暴,這樣的“人道上的補(bǔ)償”當(dāng)然也只有象征性了。不過,這給我的感受卻是如此悲涼,我是不是可以這么理解,每一個富庶的家庭都可以在私人的領(lǐng)地?fù)碛幸粋€殺人的機(jī)器,如果有人膽敢不請自入,他被這個機(jī)器殺死,而這個機(jī)器的所有者也只是象征性的表示“人道”,并且既是象征性的,也是可有可無的。
其實(shí)仔細(xì)看這個新聞,這個被狗咬死的人是不是小偷是不重要的,重要的是他走進(jìn)了私人的領(lǐng)地。據(jù)說狗的智商是很高的,但我也很難想象,在狗撲向人的瞬間,狗腦袋會不會去做“是敵是友”的判斷。它撲向人只是它兇殘的本能。從這個意義上說,狗的思維邏輯和人沒有區(qū)別,它撲上去是因?yàn)槿诉M(jìn)入了狗的領(lǐng)地,這是狗的本能,但更是人不斷強(qiáng)化它作為野獸的結(jié)果,本質(zhì)上凸顯的正是人的殘暴。
相信每一個成年人都會對自己的童年有很深的記憶,在我的記憶里,我和小朋友一起翻墻爬樹,有一種無拘無束毫無威脅的快樂。不過現(xiàn)在不同了,我們經(jīng)常感慨世風(fēng)日下、人心不古,人與人之間的那種痛徹心扉的冷漠,不要說小朋友,就是一個成年人在鋼筋混凝土的現(xiàn)代叢林里,我們尚有多少可供安全活動和交流的空間。角落里一雙兇光畢露的眼睛虎視眈眈,有時(shí)候是要付出生命的代價(jià)的,想到這里又怎能不讓人不寒而栗。
那個慘死于狗嘴里的人,其實(shí)哪里需要在我們的道德焦慮里,時(shí)刻想著他是作為一個犯罪分子的身份而出場,這不過是我們還僅有的一點(diǎn)精神自慰而已。如果換一個角色在同樣的時(shí)間出現(xiàn)在同樣的地方,結(jié)局又有什么不同?
人飼養(yǎng)狗或者一種寵物吧,也并不是就把畜生當(dāng)做了朋友,無非只在尋求一點(diǎn)可以居高臨下的、可供驅(qū)使的心里快慰,這也本沒有什么大不了。不過,悲哀的是,假如我們?nèi)︷B(yǎng)著一種暴力、一種殺人的機(jī)器,目的只是為了保障自己的地盤,則人的兇險(xiǎn)本質(zhì)是野獸都不能比擬的。
這樣象征性的“人道”會是一種怎么樣的“非人道”呢?人沒有了,又還會剩下什么“道”?如果是這樣,假如沒有主人的邀請并陪同,我們的腳還有多長的路可以走?是不是我們隨時(shí)都會為自己走進(jìn)不屬于自己“地盤”的下一步而付出生命的代價(jià)?
相關(guān)新聞
- 2009-11-27拾金不昧變成傳說? 沒有真相 道德更受傷
- 2009-11-26三明表彰未成年人思想道德建設(shè)先進(jìn)工作者
- 2009-11-24道德模范提名獎獲得者周世友:群眾有難就得幫
- 2009-11-24"道德群歌":農(nóng)家女孩尋救命錢引愛心接力
- 2009-11-22思想道德報(bào)告關(guān)注中學(xué)生 90后現(xiàn)狀喜憂參半
- 2009-11-18"偷"文化遭遇道德拷問 社交網(wǎng)站“叫座難叫好”
- 2009-11-18渡船船主20年救起40人 被評為道德模范(圖)
更多>>視頻現(xiàn)場
相關(guān)評論>>
|