陜西高中生徐梗榮猝死公安局案,11月24日在陜西省商南縣人民法院審判庭公開(kāi)審理并于當(dāng)晚宣判:丹鳳縣公安局原局長(zhǎng)閆耀鋒犯濫用職權(quán)罪被判處有期徒刑2年;丹鳳縣公安局原紀(jì)委書記王慶保犯玩忽職守罪被免予刑事處罰;丹鳳縣公安局刑警大隊(duì)原教導(dǎo)員趙朔、原民警賈嚴(yán)剛犯刑訊逼供罪分別被判處有期徒刑2年6個(gè)月和1年6個(gè)月。公安局刑警支隊(duì)原民警李紅衛(wèi)犯刑訊逼供罪被判處有期徒刑1年、緩刑1年。
丹鳳縣公安局刑警大隊(duì)原教導(dǎo)員趙朔,原民警賈嚴(yán)剛、李紅衛(wèi)三人,在沒(méi)有任何證據(jù)情形下對(duì)高中生徐梗榮進(jìn)行刑訊逼供,并致其死亡,犯罪性質(zhì)與社會(huì)影響均極其惡劣,三人分別僅被判處有期徒刑2年6個(gè)月和1年6個(gè)月及有期徒刑1年、緩刑1年,這樣的判決顯然畸輕。法庭認(rèn)為三被告人是在執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)指令過(guò)程中的行為,但是相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)并未要求其對(duì)徐梗榮進(jìn)行刑訊逼供;參與審訊民警較多或是事實(shí),但是實(shí)施刑訊逼供行為的僅此三人,所以談不上是“責(zé)任分散”;徐梗榮患有原發(fā)性心肌病,但是這與其死亡并無(wú)直接因果關(guān)系,如果沒(méi)有趙朔等人的刑訊逼供,徐梗榮并不會(huì)因?yàn)榇瞬∷涝诳h公安局內(nèi)。至于“各被告人尚能認(rèn)罪”,并不是應(yīng)對(duì)被告人減輕處罰的法定理由。所以說(shuō),三被告人并無(wú)可以被減輕處罰的法定理由,法院對(duì)三被告人作出上述畸輕判決法律依據(jù)不足。
事實(shí)上,三名被告人不但不應(yīng)被從輕處罰,反而應(yīng)當(dāng)被依法從重判決。刑法第二百四十七條規(guī)定:司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的,處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的,依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰。而刑法第二百三十四條規(guī)定,犯故意傷害罪致人死亡的,處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑;第二百三十二條規(guī)定,故意殺人的,處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的,處三年以上十年以下有期徒刑??梢?jiàn)司法人員實(shí)行刑訊逼供致人死亡的,應(yīng)按故意傷害或故意殺人罪判處最低三年以上有期徒刑。而上述案件三名被告人均為司法工作人員,均對(duì)被害人實(shí)行了刑訊逼供且致人死亡,所以理當(dāng)按照刑法第二百三十四條、第二百三十二條之規(guī)定量罪定刑。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2009-07-22社會(huì)主義法治 不容刑訊逼供踐踏
- 2008-09-05故意傷害不能混同于刑訊逼供
- 2009-10-12“他爹是公安局長(zhǎng)司機(jī)”為啥令人擔(dān)心
- 2009-09-11公安局"慶賀殺人案告破"拍到了"馬蹄"
- 2009-09-11公安局"慶賀殺人案告破"拍到了"馬蹄"
- 2009-09-11公安局不是娛樂(lè)圈
- 2009-08-12公安局長(zhǎng)包養(yǎng)女主播系造謠?
- 2009-08-04公安局網(wǎng)站賣槍廣告“擊中”了啥?
- 2009-08-04爆笑公安局創(chuàng)收“五招”
- 2009-07-31被舉報(bào)公安局長(zhǎng)憑什么說(shuō)別人"純屬告黑狀"
|