“貧困縣女檢察長和她的名車”、“豪車檢察長蓋豪華辦公樓”……連日來，諸如此類的帖子火爆網(wǎng)絡(luò)。內(nèi)蒙古呼倫貝爾市阿榮旗檢察院檢察長劉麗潔購置豪車、超標興建辦公樓等問題到底是否屬實，引起了網(wǎng)民的高度關(guān)注。記者獲悉，目前該事件已基本查清。經(jīng)阿榮旗紀委調(diào)查證實，車是借的，新樓用置換的方式，經(jīng)阿榮旗旗委、旗政府同意建設(shè)。網(wǎng)絡(luò)上計算面積的算法與事實不符。（12月4日人民網(wǎng)）
女檢察長事件“已基本查清”，這個說法有點怪。查清就是查清，沒查清就是沒查清，“基本查清”是個啥意思？事關(guān)女檢察長的“清白”、事關(guān)萬眾矚目的“網(wǎng)絡(luò)事件”，相關(guān)部門理應(yīng)查個水落石出，僅僅“基本查清”又怎能服眾？
看了一下所謂的“紀委調(diào)查證實”，無非還是“車是借的”之類的說法，并無太多新意，跟此前女檢察長本人及其所在檢察院的說法如出一轍。而此前，女檢察長及其所在檢察院的說法一經(jīng)報道，立即就引起了網(wǎng)友新一輪的質(zhì)疑。現(xiàn)在紀委也是這么個基調(diào)，可以想見，同樣遭到質(zhì)疑的可能性非常之大。忽然有點“恍然大悟”的感覺：有人之所以要采用“基本查清”這樣一個模糊表達，莫非就是為了試探一下輿論？——假如大多數(shù)公眾接受了這一結(jié)論，他們就可以正式宣布事件已經(jīng)“徹底查清”；假如大多數(shù)公眾對這一結(jié)論并不認可甚至“群起而攻之”，相關(guān)部門還可以出面“辟謠”，表示事情并未完結(jié)，還在“進一步調(diào)查中”。進可攻、退可守，果然高明！同時我還注意到，女檢察長事件“已基本查清”的說法，并非紀委 的正式通報，而是媒體的報道。莫非，相關(guān)部門是故意先向媒體透點口風，一方面試探輿論，一方面為自己留下回旋的余地？
當然，以上只是我的“基本推測”，不一定符合事實，很可能是誤解相關(guān)部門了。但是，現(xiàn)如今某些“官方”很善于玩試探輿論的把戲，卻是不爭的事實。翻翻近年來的媒體，關(guān)于“官方”辟謠的新聞層出不窮：先是放出一些模棱兩可的口風來，試探公眾的反應(yīng)：如果公眾沒有太大異議，再予以正式宣布；如果公眾反響強烈，立馬就改口“辟謠”，有的甚至還將責任一推了之，稱事情完全屬于媒體或公眾“誤讀”。我就奇了怪了，你要是光明正大把事情說得很清楚很明白，態(tài)度明確、沒有歧義，別人又怎么可能“誤讀”呢？你滿嘴“基本”、“一般情況下”、“據(jù)初步研究”一類的模糊詞匯，不是故意把人往里繞嗎？
- 2009-12-05女檢察長“借車“風波給官員啥警示？
- 2009-12-03女檢察長是在“豪樓”辦公還是放牧？
- 2009-11-30女檢察長須解釋名車疑問
- 2009-11-28女檢察長究竟有幾個“好朋友”
|
|