武岡警方稱副市長(zhǎng)自殺案清單誤將21萬寫成21元，對(duì)此楊寬生的遺孀劉月紅提出質(zhì)疑，“既然如此重要的文件都能出現(xiàn)筆誤，那么，之前武岡市公安局作出《關(guān)于楊寬生同志死亡結(jié)論的意見書》中自殺的結(jié)論是不是也是筆誤”？（12月28日廣州日?qǐng)?bào)）
2009年注定是不平靜的一年，這年中國(guó)發(fā)生多起官員自殺事件，引得公眾對(duì)官場(chǎng)生態(tài)環(huán)境、官員心理問題以及是否存在“被自殺”黑幕等關(guān)注甚濃。楊寬生之死是這一系列官員自殺事件中的一起，可是卻比任何其他一起都更能吸引大家的關(guān)注熱情。按理說不該如此，楊寬生生前為武岡市副市長(zhǎng)，武岡市僅為湖南邵陽(yáng)市的一個(gè)下屬市，楊的級(jí)別與其他幾位自殺高官相比真乃“小巫見大巫”，可就是這樣一位“芝麻小官”之死卻令人意外引得了全國(guó)人民的廣泛關(guān)注。
楊寬生之死之所以能掀起如此軒然大波，與案情調(diào)查的一波三折、武岡方面對(duì)案情的“遮遮掩掩”、“欲說還休”和楊家屬尋求媒體之力表達(dá)質(zhì)疑密切相關(guān)。正是因?yàn)楸姸嗌衩卦氐拇嬖?，才激起了公眾一探究竟的好奇欲望。一方面武岡市公安局認(rèn)為楊寬生之死為鐵案，絕對(duì)不會(huì)更改“自殺”結(jié)論，一方面是楊寬生之妻頻頻提出質(zhì)疑。面對(duì)劉月紅的質(zhì)疑，武岡方面提出解疑的證據(jù)，而劉月紅卻又能在所謂的“證據(jù)”中發(fā)現(xiàn)新的問題，在雙方的你來我往之中，楊寬生之死彷佛已經(jīng)變成了一部“福爾摩斯”似的探案?jìng)商叫≌f。
這部偵探小說謎底究竟是否已經(jīng)解開，涉案雙方各執(zhí)一詞，作為觀望的局外人，公眾自然也是無法妄下定奪，唯一能做的僅為繼續(xù)保持著關(guān)注，期待疑惑最后是否能真相大白、水落石出。在大家對(duì)楊寬生為何自殺百思不得其解之時(shí)，武岡警方公布從樣辦公司搜出21萬現(xiàn)金，意欲為何？為何在楊死后間隔數(shù)十天才發(fā)現(xiàn)如此重要的“證據(jù)”呢？讓人有足夠多的遐想空間，其實(shí)意圖很明顯，潛臺(tái)詞就是“楊寬生可能是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)問題畏罪自殺”，想以此來平息公眾以及楊家屬的質(zhì)疑。
可是想不到這樣的“證據(jù)”不但沒能達(dá)到息事寧人的初衷，反而卻招致了更大的質(zhì)疑。官方公布搜查金額為21萬，可是在清單之上卻記載著“人民幣貳拾壹元零捌佰伍拾陸”，21萬霎時(shí)變成了21元。如此嚴(yán)重的錯(cuò)誤，武岡警方卻僅僅用一“誤”字輕描淡寫一筆帶過，也難怪劉月紅會(huì)提出質(zhì)疑。武岡警方是有著專業(yè)水準(zhǔn)的辦案機(jī)構(gòu)，想必應(yīng)該知道案件紀(jì)錄關(guān)系到整個(gè)案件的偵破、審理，容不得半點(diǎn)馬虎與錯(cuò)誤，可是在楊案之中卻犯下了如此低級(jí)的業(yè)余水準(zhǔn)失誤。讓人不得不懷疑究竟是水平不夠，還是真如劉月紅所說“是不是辦案人員為防承擔(dān)責(zé)任，而有意留下可回旋余地？”
2009年同樣也是公眾監(jiān)督、質(zhì)疑意識(shí)大增的一年，多起一呼百應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件可見一斑，對(duì)于武岡警方這樣的“失誤”與回應(yīng)質(zhì)疑的方式，大家斷然是不能接受的，畢竟怎一“誤”字就能擺平公眾之疑惑呢？
|
|