據(jù)媒體報道，南京“膠水橋”的余波還未能從公眾心頭隱去，上海蘇州河上的河南路橋又被發(fā)現(xiàn)橋墩表面開裂，開裂部分暴露出垃圾、廢物和泡沫。和南京建委對“膠水橋”事件的解釋如出一轍，上海市建設(shè)交通委第一時間給出的解釋是:開裂部分系裝飾部位，橋梁結(jié)構(gòu)沒有安全隱患。（相關(guān)報道見13版）
有關(guān)部門確實是說法越來越多了！但我想請教有關(guān)部門:橋梁結(jié)構(gòu)有沒有安全隱患，和橋梁能不能用垃圾、廢物建設(shè)是一個概念嗎？垃圾建成的大橋或許也可以稱作大橋，或許可以維持三年五年不塌，但是，我們能用垃圾建設(shè)公共大橋嗎？監(jiān)管部門為什么對此熟視無睹？
南京“膠水橋”事件后，面對網(wǎng)友以及各界的質(zhì)疑，南京市建委也只是給出了“下個月完成修復(fù)，需花費50萬，由各負(fù)責(zé)人承擔(dān)”的說辭，而后至今沒有下文。如今，上海蘇州河上的河南路橋未通車就開裂，上海市建設(shè)交通委第一時間的反應(yīng)，讓我們仿佛看到了南京“膠水橋”的影子。我們真的害怕還是這種結(jié)果:沒有安全隱患——有關(guān)公司修修補(bǔ)補(bǔ)——繼續(xù)投入使用……
橋塌了、裂了，再建、再糊，可公眾心中的裂痕如何縫合？短短5年內(nèi)，盤錦遼河大橋、徐州濟(jì)眾橋、廣州九江大橋、湖南鳳凰沱江大橋先后出現(xiàn)問題，原因大抵相同——有些橋的施工單位和監(jiān)理單位屬于“父子”，如徐州濟(jì)重橋；有的橋是連體關(guān)系，如九江大橋和沱江大橋是一個公司建的；處理結(jié)果也大抵相同——往往會沒有下文。如今，竟然有人拿“膠水橋”和“泡沫橋”來糊弄我們了！為什么開裂的大橋，總是先被公眾和媒體發(fā)現(xiàn)？為什么“膠水”和“泡沫”的糊弄，總能逃過監(jiān)管者的雙眼？為什么管理部門總是第一時間回避主要矛盾、轉(zhuǎn)移公眾的視線？而這些，是不是導(dǎo)致大橋開裂之聲不斷的根源呢？
看到這些殘缺不全、修修補(bǔ)補(bǔ)、令人傷心的大橋，我的耳邊總會響起一個關(guān)于河北趙州橋的評價:“趙州橋是天下橋梁的祖先，到目前為止，還沒有發(fā)現(xiàn)比趙州橋更早的橋，因為那些橋都已經(jīng)倒了?！睔v經(jīng)8次地震而不倒，經(jīng)受54次大洪水而不垮，是因為設(shè)計理念比現(xiàn)在高明？還是因為材料比現(xiàn)在結(jié)實？
從“趙州橋”到“膠水橋”、“泡沫橋”,我們看到的不是技術(shù)的輸贏，而是對生命敬畏感的缺失。面對趙州橋，我們應(yīng)該捫心自問、深刻反思。
- 2009-12-30施工單位為何樂于挖路苦于修橋？
- 2009-12-30“垃圾橋墩”開裂不必急于自證清白
- 2009-12-29治病橋莫待病入膏肓
|
|