?甘肅 這兩天“死者為大”從各色嘴里發(fā)出,感覺(jué)很荒謬。據(jù)最近的《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道,今年13名官員非正常死亡引發(fā)關(guān)注,死因是否公布產(chǎn)生爭(zhēng)議。有專家認(rèn)為要求公布無(wú)異于偷窺,“無(wú)論他生前是什么人,但是他死去之后應(yīng)該得到尊重。況且官員也是普通人?!?/p>
稍加留意,我們看到近年來(lái)有關(guān)官員意外死亡的報(bào)道時(shí)有發(fā)生,而官員的非正常死亡總是伴隨著來(lái)自坊間的各種猜測(cè)與設(shè)想。民意猜測(cè)又總是無(wú)一例外地指向腐敗、官場(chǎng)斗爭(zhēng)、權(quán)錢交易的貪腐陰影,揮之不去。據(jù)報(bào)道,與“腐敗”猜想有明確或模糊聯(lián)系的分別是重慶市高院執(zhí)行局原局長(zhǎng)烏小青,死時(shí)正值重慶打黑風(fēng)暴,他因“涉嫌收受賄賂和巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明”已確定涉案正準(zhǔn)備接受法律制裁。11月28日,他在看守所上吊自殺。農(nóng)業(yè)部草原監(jiān)理中心原主任張喜武則在死前因經(jīng)濟(jì)問(wèn)題接受調(diào)查,并主動(dòng)退回了贓款。楊寬生死亡現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)21萬(wàn)余元紅包,但此案還在調(diào)查中,并未有明確結(jié)論。
或許,就目前官方公布的消息來(lái)看,尚且無(wú)法確定官員自殺的真實(shí)原因,立刻和貪污腐敗聯(lián)想在一起可能顯得并不明智。加之中國(guó)素有“死者為大,不擾亡靈”的傳統(tǒng),如果是“活官員”貪腐,對(duì)公眾交代很有必要,但是如果“死官員”腐敗,該不該主張將他們的死亡細(xì)節(jié)和自殺原因作個(gè)公布,以還之死者以公平、恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)?公眾這種要求算不算對(duì)“非正常死亡官員”的偷窺,或者“過(guò)分的知情權(quán)”、“變態(tài)的知情權(quán)”呢?
當(dāng)然,除去官員的特殊職位身份,官員也是有血有肉,同樣也會(huì)是承擔(dān)精神和肉體痛苦的普通人。按照中國(guó)傳統(tǒng)習(xí)俗,所謂“死者為大”、“蓋棺定論”,生者不對(duì)死者妄加評(píng)論是對(duì)死者的尊重與安慰。然而,為什么官員非正常死亡后仍會(huì)招來(lái)鋪天蓋地的坊間熱議?民間如潮的議論是一種不明是非的武斷,還是出于對(duì)于某些政府官員的廉政焦慮和信任危機(jī)?對(duì)于非正常死亡的官員,有關(guān)部門是應(yīng)該恪守“死者為大”,尊重亡者的個(gè)人隱私;還是應(yīng)該及時(shí)調(diào)查處理其非正常死亡的真正原因,并及時(shí)向社會(huì)公開?這些問(wèn)題值得我們深思。
竊以為,莫以“死者為大”有意縱容腐敗“死官員”,而應(yīng)慎之又慎,讓其不應(yīng)一死了之。首先,不辯自明的是,官員作為公權(quán)力的主體,不同于普通老百姓,他們由人民選舉產(chǎn)生,選民有權(quán)了解官員的信息。公眾要求獲得官員信息是正常知情權(quán),一點(diǎn)也不過(guò)分;政府在查明案件后應(yīng)該盡快向公眾公布真相。何況這種做法是世界各國(guó)的慣例。其次,遵循很多公眾的猜測(cè),“非正常死亡官員”的身后可能有著很復(fù)雜的原因,但如果真與腐敗有關(guān),一人死、全家安,同黨被庇護(hù),那就是反腐敗的悲哀。所以,盡管要對(duì)亡靈以尊重,但絕不能因?yàn)橐粋€(gè)人的死而掩蓋了其他人的罪惡,果真如此,死者豈不成為替罪的羔羊?再次,死者已矣,生者何堪?那就是不論哪一級(jí)哪一地官員,從政時(shí)都應(yīng)該清廉為政,不要卷入貪污腐敗不法活動(dòng)中,真正讓自己的權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行,做到明明白白做事,坦坦蕩蕩做人。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2010-01-04捕獲官員的是利益之網(wǎng)
- 2009-12-31官員死因不能“躲貓貓”
- 2009-12-31官員自殺應(yīng)有選擇公布死因
|