該法條的犯罪主體是公權(quán)機(jī)關(guān)以及像銀行這樣的“準(zhǔn)公權(quán)機(jī)關(guān)”。全國人大常委會法制工作委員會副主任郎勝在做立法解釋時(shí)明確表示:國家機(jī)關(guān)履職，或者公共服務(wù)機(jī)構(gòu)在提供公共服務(wù)的時(shí)候，依法收取公民信息，所以必須承擔(dān)保密的義務(wù)。顯而易見，如果國家機(jī)關(guān)或公共服務(wù)機(jī)關(guān)為謀利而泄露公民信息，就會損害公權(quán)力的信譽(yù)，其危害遠(yuǎn)大于“信息販子”。是故，此法條的意義在于嚴(yán)厲打擊公權(quán)侵害公民的信息安全。
然而，立法之初，就有專業(yè)人士指出了其中有不足，甚至可能產(chǎn)生“死循環(huán)”之尷尬。原因之一是，該法條規(guī)定公權(quán)機(jī)關(guān)只有“違反國家規(guī)定”，提供公民信息，才構(gòu)成犯罪，然而，我國《個(gè)人信息保護(hù)法》尚在制訂當(dāng)中。更嚴(yán)重的問題是，相關(guān)條例也幾乎沒有明文規(guī)定電信、教育等部門不得出賣公民的個(gè)人信息。比如2000年出臺的《電信條例》沒有一條明文規(guī)定，電信運(yùn)營商不得出售用戶信息。
比這更可怕的是，這一法條可能被既得利益集團(tuán)在實(shí)踐中架空。比如去年央視3·15晚會曝光了中國移動山東省公司出售用戶個(gè)人信息，當(dāng)時(shí)該法條已經(jīng)生效，但司法機(jī)關(guān)從未追究這一“罪行”。
在此背景下，“信息販子”周建平成為“侵犯公民信息安全罪”第一罪人就有一點(diǎn)“冤”了。我們在對周的落網(wǎng)拍手稱快之前，至少該問問是誰向周出賣了領(lǐng)導(dǎo)的信息？這些人或者單位有沒有受到司法追究？是不是當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)人成為受害者時(shí)，這一法條才能真正“落地”？請注意，該罪的名稱是:侵犯“公民”信息安全罪。普通公民的個(gè)人信息比領(lǐng)導(dǎo)的更應(yīng)得到保護(hù)。
希望司法機(jī)關(guān)追究侵犯公民信息安全的罪魁禍?zhǔn)住Ｆ鋵?shí)我們都很清楚是哪些人和單位在出賣我們的信息，我們期待公平執(zhí)法。（作者系法律工作者）來源：東方早報(bào)
|
|