經(jīng)過5天的爭辯后，文強(qiáng)案一審?fù)徲?月6日晚上結(jié)束。在最后陳述中，文強(qiáng)辯稱，公訴機(jī)關(guān)對其財產(chǎn)認(rèn)定中，沒有計入其另一張銀行卡上發(fā)的工資。同時他不惜公布自己有大量違紀(jì)收入——稱平時過年過節(jié)下級單位送來的紅包、煙酒等“灰色收入”被計算得太少。（《廣州日報》2月7日）
所謂“灰色收入”，在現(xiàn)實(shí)中一般指的是一種介于合法收入和非法收入之間的收入。一方面，因為其獲取的途徑、方式并不光明正大，不具備社會公認(rèn)的道德和法律上的合理性，所以無法被視為嚴(yán)格合法的“白色”收入。另一方面，又因為現(xiàn)行法律制度對于這些收入缺乏清晰明確的界定和規(guī)范，所以往往也很難歸入真正“黑色”的非法收入、腐敗收入。
以“灰色收入”為擋箭牌，在庭審中，極力為自己辯護(hù)、處心積慮地進(jìn)行各種“巧妙”的遮掩腐敗設(shè)計，文強(qiáng)其實(shí)不是第一個，也不是手段最“高明”者——事實(shí)上，這已成為近年來許多貪官普遍采用的一種腐敗招數(shù)、套路。以最近受審的“葉樹養(yǎng)”案為例，身為廣東韶關(guān)市公安局原局長，貪腐長達(dá)20年，涉案金額甚至超過文強(qiáng)案，而在其漫長而驚人的腐敗“業(yè)績”背后暗藏的正是一系列精心設(shè)計、極盡“灰色”化的腐敗手法——如替人“辦事”并不馬上受賄，而是逢年過節(jié)收“禮物”，通過“時空轉(zhuǎn)換”，淡化貪腐痕跡；再如遵行所謂“不主動索要錢財”等權(quán)錢交易原則。
所以，和文強(qiáng)一樣，葉樹養(yǎng)案最終也出現(xiàn)高達(dá)千萬元的巨額來源不明財產(chǎn)。雖然，按巨額財產(chǎn)來源不明罪仍可追究這些貪官的罪責(zé)，但這些財產(chǎn)收入不能在嚴(yán)格準(zhǔn)確意義上得到貪污賄賂追究，罪責(zé)被大大減輕、淡化，無疑又是一種巨大的反腐遺憾。這甚至在一定程度上表明，貪官們以“灰色收入”規(guī)避反腐追究的腐敗招數(shù)，事實(shí)上是相當(dāng)成功、富有成效的。
這種背景下，回頭再來看目前我國收入分配中“灰色收入”的驚人規(guī)模，也就并不會感到意外了。據(jù)中國改革基金會學(xué)者王小魯?shù)恼{(diào)查，2005年，全國城鎮(zhèn)居民收入中沒有被統(tǒng)計到的“灰色收入”總計4.4萬億元，相當(dāng)于當(dāng)年GDP的24%。（南方網(wǎng)2007年6月12日）
由此可見，壓縮、根除“灰色收入”的存在空間、滋生土壤，既具有巨大反腐意義，也具有顯著的促進(jìn)分配公平正義的價值。而要做到這一點(diǎn)，一方面，要從法律上嚴(yán)格明確合法收入與非法收入的界限，而另一方面，更重要的無疑還是要從源頭上規(guī)范權(quán)力的運(yùn)行秩序，既要強(qiáng)化權(quán)力運(yùn)行的透明、可監(jiān)督，又要壓縮權(quán)力的規(guī)模和數(shù)量——減少其占有和干預(yù)經(jīng)濟(jì)的能力和范圍。
下一頁：文強(qiáng)為何抱怨“灰色收入”算少了
- 2009-04-12實(shí)行“實(shí)績公示”助防“灰色人事”
|
|