去年以來，“被XX”那可真是頭上插辣椒——紅透頂啦，真可謂是方興未艾，勢頭不減。竊以為，“被XX”今年還會依然走紅。你不信？有報道為證。
連日來，本報頻頻接到泰州市海陵區(qū)教師的投訴，反映在前不久補發(fā)增補工資的過程中，他們每人被強行要求“捐”出兩個月工資計4000元左右。（2月9日《揚子晚報》）
會說的不如會聽的。教育部門的領(lǐng)導(dǎo)對此事的解釋真是篩子裝面——漏洞百出，實在是笑死人不償命。昨天，當(dāng)?shù)亟逃钟嘘P(guān)領(lǐng)導(dǎo)接受記者采訪時稱，“捐”兩個月增補工資給政府建立慈善、解困基金，只是教育部門的建議，并沒有強迫教師，2000多名教師自愿認捐率達98%，有四五十名教師沒有捐。我說，忽悠，繼續(xù)忽悠。實在不行去找趙本山來助陣，省得教師捐贈的那幾千萬元沒處花。
我個人認為，這真是瞪著眼睛說瞎話。政府設(shè)立基金，應(yīng)該從開源節(jié)流、發(fā)展生產(chǎn)上下功夫，籌措資金來為老百姓辦好事、辦實事，怎么能在教師身上揩油呢？教育部門理應(yīng)做好本職工作，為何要越俎代庖為政府建立基金而對教師強行攤派呢？4000元錢不是一個小數(shù)目，如果真的是采取自愿捐款的辦法，那些生活困難的教師怎可能不吃不喝一次捐出那么多錢呢？98%的認捐率就充分說明了廣大的教師“被自愿”啦。不然，教師中何來如此眾多的雷鋒呢？
我個人覺得，這真是滿嘴跑火車。既然教育部門沒有強行逼迫教師捐款，那為什么會有那么多的教師向媒體投訴呢？即便是教育部門沒有下發(fā)文件硬性要求教師捐款，只要一個暗示，教師敢不聽話嗎？假如這次沒有聽從領(lǐng)導(dǎo)的話，以后晉級、評職稱、評先進等，領(lǐng)導(dǎo)能不給那些“逆龍鱗，捋胡須”的老師穿小鞋嗎？一言以蔽之，教育部門就是利用權(quán)力讓教師走上了“被自愿”之路。你說，不是嗎？
其實，“被XX”絕非始于近年，而是早已有之。請看，袁世凱把“被XX”演繹得淋漓盡致。為了趕在武昌起義兩周年紀(jì)念日登上總統(tǒng)寶座，袁世凱脅迫國會倉促進行總統(tǒng)選舉。從早上8點到晚上10點，議員們?nèi)甜嚢ゐI，連續(xù)投票3次，終以703票中507票贊成，選出袁世凱為正式大總統(tǒng)。中華民國的第一任大總統(tǒng)在鬧劇中粉墨登場，遺臭萬年。
當(dāng)今的“被XX”比袁世凱的丑惡表現(xiàn)有過之而無不及。由“被自殺”、“被就業(yè)”等新詞語在2009年生發(fā)出大量“被××”結(jié)構(gòu)的流行語，如“被捐款”、“被漲薪”、“被幸?！?、“被艾滋”。這個新興于2009年的網(wǎng)絡(luò)熱字，它們的流行表達了公眾對于公民權(quán)責(zé)名實相符的吁求。”被XX”流行表明我們的民主與法制建設(shè)還存在著很大的差距。我衷心希望早日把“被XX”拋到九霄云外去，并且一去不復(fù)返。你說，行嗎？
- 2010-02-10“被捐門”里的權(quán)力無知與無能
- 2010-02-08權(quán)力跪場中的自主者與被動者
- 2010-02-07特批進人，為何不見權(quán)力的半點愧疚
|
|