一位全國(guó)政協(xié)委員在兩會(huì)期間接受記者的采訪之時(shí),說(shuō)了幾句極具評(píng)論價(jià)值的話,茲錄之如下:“有的時(shí)候媒體也會(huì)干預(yù)司法,熱炒一個(gè)案件,這樣的話不好”;“看守所里的事情可以去報(bào)道,但不能熱炒”;“喝開(kāi)水背后隱藏的可能是刑訊逼供,和躲貓貓不一樣”;“我們現(xiàn)在司法的重點(diǎn)還是在維穩(wěn)”。
我們可以先從這個(gè)“媒體干預(yù)司法”的概念說(shuō)起。應(yīng)該說(shuō)媒體確實(shí)有干預(yù)司法的可能,但有可能不是說(shuō)一定干預(yù)過(guò)。姜委員在后面的舉例當(dāng)中,說(shuō)到的看守所的問(wèn)題正好說(shuō)明了目前并非是媒體干預(yù)了司法,而是在履行其最起碼的監(jiān)督之責(zé)。
說(shuō)到這個(gè)“喝開(kāi)水”的事情,相信關(guān)注時(shí)事的人都有所了解。嫌疑人被抓進(jìn)了看守所,然后遍體鱗傷的死在其中,當(dāng)事警官介紹情況的時(shí)候說(shuō)是喝了開(kāi)水之后人就不行了。按照這位委員的說(shuō)法,這是在描述一個(gè)經(jīng)過(guò)而已,并不具有炒作的價(jià)值。結(jié)果媒體抓住這點(diǎn)大做文章,生生地把一個(gè)“喝開(kāi)水”的事實(shí)表述弄成了與“躲貓貓”相似的事件,而“躲貓貓”畢竟是牢頭獄霸的作為,與刑訊逼供還是不一樣的。
要說(shuō)起來(lái)的話,“喝開(kāi)水”恐怕比“躲貓貓”的惡劣程度有過(guò)之而無(wú)不及,因?yàn)槔晤^獄霸畢竟是犯人的身份,而警察是執(zhí)法者,知法犯法、執(zhí)法犯法,怎么說(shuō)都更為可怕。面對(duì)正常報(bào)道的媒體,用一個(gè)只說(shuō)了一半的所謂真實(shí)經(jīng)過(guò)之“喝開(kāi)水”來(lái)搪塞,這如何能怪媒體與輿論嘩然?
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-03-07誰(shuí)能給“局長(zhǎng)日記”一個(gè)公正權(quán)威的評(píng)語(yǔ)
- 2010-02-22官二代提拔為何引發(fā)人們“公正焦慮”
|