不過，這樣的制度設(shè)計和機(jī)制安排，現(xiàn)在似乎越來越抵擋不住現(xiàn)實狀態(tài)的重力撞擊了。
如今不少法院內(nèi)部“行政化”程度日益加劇，審級關(guān)系出現(xiàn)嚴(yán)重變異，不直接審案的法院領(lǐng)導(dǎo)，常常會憑借手中的行政權(quán)力，以政策把關(guān)、業(yè)務(wù)指導(dǎo)或者群眾關(guān)切、輿論關(guān)注等理由，非程序性地介入案件的討論并發(fā)表“指導(dǎo)性意見”，有的甚至直接下達(dá)斷案的“指令”。上級法院的某些領(lǐng)導(dǎo)有時也會“提前介入”案件，參加案件“協(xié)調(diào)”，發(fā)表傾向性意見，大有把二審終審改為“一錘定音”的架勢。其合法性，以及背后的于公于私、利益傾向，也確實讓審案法官深感困惑，是非難辨。不少法院院長、庭長參與“研討”案件，施加影響，以“案”謀私“出事”，大多都與這樣一種“行政化”體制和越權(quán)“過問”案件的情況有關(guān)。
至于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的“大而全”，其實由來已久，除了司法事務(wù)之外，法院、檢察院領(lǐng)導(dǎo)還要負(fù)責(zé)建房、修樓、招標(biāo)、采購之類的事，“行政”事務(wù)性質(zhì)更為明顯，由此“出事”其實也沒有什么可以大驚小怪的了。
由此看來，當(dāng)務(wù)之急是要遵循司法規(guī)律，弱化乃至于徹底改變法院內(nèi)部對審判事務(wù)的“行政化”管理模式，依法還權(quán)于合議庭和審案法官，在增強(qiáng)對案件法官信任度的同時，加強(qiáng)對其審判權(quán)運(yùn)用的法律程序性監(jiān)督，逐步鏟除以“案”謀私、權(quán)錢交易的體制性土壤。
（作者系著名法律學(xué)者）
- 2010-01-22黃松有被指貪色是不正常報復(fù)式監(jiān)督
- 2010-01-21不要把黃松有當(dāng)小人物來“啟示”世界
- 2008-12-10懷疑黃松有獲獎是一種制度性不信任
- 2008-12-08最高法副院長黃松有是如何倒掉的
|
|