倒是我們應(yīng)該問個(gè)問題：經(jīng)適房到底應(yīng)不應(yīng)該有停車場(chǎng)與車庫(kù)？這個(gè)問題看起來很古怪，但實(shí)際上早就有經(jīng)濟(jì)學(xué)家作出過解答。茅于軾先生曾經(jīng)指出，給保障型階層建的房子不該有獨(dú)立的衛(wèi)生間與廚房。這句話讓茅于軾先生承受了不少的辱罵。實(shí)際上我們換個(gè)角度來說，經(jīng)適房這東西是不是該有停車場(chǎng)，其實(shí)可以等同于茅于軾先生提出的這個(gè)問題。
這其中的道理是這樣：根據(jù)社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，只要具有足夠的價(jià)值，所有社會(huì)保障性的政策所提供的東西，最大的可能就是被具有權(quán)力的人侵占，只要這東西能夠帶來利益。如果相應(yīng)提供的社會(huì)保障性產(chǎn)品其使用性過于完備的話，就有很多人盯著這塊唐僧肉。
經(jīng)適房的亂象不是始自今天，也不是始自深圳，而是自從一出生就有這個(gè)毛病。一邊譴責(zé)著茅于軾先生，一邊痛恨著有可能是鳩占鵲巢的特權(quán)人士，但幾乎沒什么人想過，如果必須有經(jīng)適房或者其他任何類似的政策性住房的話，如何用技術(shù)手段稍微遏制一下這種劫奪。
停車場(chǎng)這件事就屬于技術(shù)性手段的一種。畢竟在中國(guó)買車、養(yǎng)車還是價(jià)值不菲，而經(jīng)適房也不是什么交通異常方便的地方，只要不建停車場(chǎng)的話，必然就能人為制造一些不利因素，從而在某種程度上讓有可能巧取豪奪的人止步于此。廉租房的廁所與廚房，恐怕也能起到這個(gè)作用。
當(dāng)然，上述說的是經(jīng)適房當(dāng)作經(jīng)適房來用的手段，至于說并非是作此用的話，這個(gè)停車場(chǎng)恐怕就是不可少了。這個(gè)停車場(chǎng)的問題，從一開始就是一個(gè)悖論。
- 2010-03-24經(jīng)適房“退出機(jī)制”當(dāng)學(xué)英國(guó)和日本
- 2010-03-11透過經(jīng)適房丑聞事件讀懂權(quán)力的損公肥私
- 2010-02-09騙購(gòu)經(jīng)適房入罪是個(gè)偽問題
|
|