?3月24日，一幅題為“女記者采訪火災(zāi)被多名男子架走”的新聞圖片擺在了公眾的面前。它給人的視覺沖擊力實(shí)在是太強(qiáng)了，然而，這幅優(yōu)秀新聞攝影作品的作者，卻應(yīng)該“感謝”圖片中那幾個(gè)彪悍男人的優(yōu)良表現(xiàn)，更要“感謝”未在圖片中亮相的“對(duì)記者推推搡搡”的紅衣男子，他們才是作品的策劃人。
本報(bào)記者被幾名男子以“保護(hù)安全”為由架起，一條腿也被拽住，直接拖出事發(fā)現(xiàn)場。 圖/本報(bào)記者王苡萱
數(shù)名男子粗暴對(duì)待記者，攝影記者拍照時(shí)遭阻擋
3月23日上午9點(diǎn)多，位于北京市朝陽區(qū)奧體中心西門南側(cè)的一個(gè)大院內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，前往事發(fā)現(xiàn)場執(zhí)行正常采訪任務(wù)的《京華時(shí)報(bào)》兩名女記者遭院內(nèi)數(shù)名男子推搡，其中一名文字記者被多名男子架起并拖離現(xiàn)場。事后，負(fù)責(zé)該片場地管理的新奧物業(yè)稱，這樣做“是為了保護(hù)記者安全”。
又是《京華時(shí)報(bào)》，又是女記者，又是匪夷所思的粗暴對(duì)待。這才隔了幾天啊，難道是因?yàn)閳D片中的男主人公們受到了前一次事件被不了了之的鼓舞，方才如此明目張膽、肆無忌憚、寡廉鮮恥地對(duì)女記者動(dòng)粗？
不久前和一位抵蓉辦事的知名律師聊天，談及新聞立法這個(gè)老問題。律師說，其實(shí)若真有了一部記者法，對(duì)記者的自由采訪恐怕并不一定有多大助益，說不定還會(huì)束縛他們的手腳。對(duì)此，我提出了自己的不同看法：記者法應(yīng)該是記者權(quán)益法，當(dāng)然它要規(guī)定記者的法定義務(wù)和社會(huì)責(zé)任，但同等重要的是，它也要賦予記者合法、正常采訪的權(quán)利，并制定條款對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。至少，當(dāng)記者權(quán)益受到不法侵害時(shí)，有尋求法律救濟(jì)的途徑。
可是現(xiàn)在，當(dāng)面對(duì)“女記者采訪火災(zāi)被多名男子架走”這張圖片時(shí)，我的感覺是那么無助。那個(gè)負(fù)責(zé)人說：“大院本來就不讓外人進(jìn)入，當(dāng)時(shí)發(fā)生火災(zāi)后，是出于保護(hù)記者安全的目的，所以不讓記者留在現(xiàn)場。在勸離記者的過程中，相關(guān)人員的行為可能不太恰當(dāng)。”——你看，“目的”是多么正當(dāng)甚至崇高啊，最多只是“方法”不妥。一起嚴(yán)重妨害記者正當(dāng)采訪、侵害記者人身權(quán)利的惡劣事件，就這樣輕飄飄地“被解釋”——解構(gòu)、稀釋了。當(dāng)事記者和報(bào)社，若要主張權(quán)利救濟(jì)，恐怕還真是“無法可依”呢。
無法則無天。那張照片給我的第一印象是：白道？第二印象是：黑道？而第三印象，也是最終的判斷則是：無道！這個(gè)局面，應(yīng)該被盡快改觀！
- 2010-03-25“記者村”凸顯監(jiān)督體系的失效和淪落
- 2010-03-24縣委書記為什么頻發(fā)短信給記者？
- 2010-03-23“記者村”與煤礦經(jīng)濟(jì)的灰色利益鏈
- 2010-03-14官員和記者究竟誰不懂規(guī)矩
- 2010-03-18像關(guān)注央視女記者一樣關(guān)注曾慶香
|
|