2010年4月20日，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》登載了“山西忻州限價(jià)房項(xiàng)目建成公務(wù)員小區(qū)，市直800多名機(jī)關(guān)干部轉(zhuǎn)手倒賣牟利超5千萬”的報(bào)道。當(dāng)日，忻州市委、市政府、市紀(jì)委“高度重視”，立即就媒體反映情況責(zé)成有關(guān)部門作了初步核實(shí)，并向媒體和社會作了回應(yīng)。（見2010年4月21日山西新聞網(wǎng)）忻州市官方重視輿論監(jiān)督、迅速作出回應(yīng)固然值得肯定，但仔細(xì)閱讀以下回應(yīng)的內(nèi)容不難看出，顯然回避了問題的要害。
忻州市的回應(yīng)分小區(qū)性質(zhì)、干部購房、倒賣牟利、保障房建設(shè)情況和對媒體監(jiān)督態(tài)度五個(gè)部分。其中，四、五部分，與媒體反應(yīng)的問題無直接關(guān)系；第一部分，證明小區(qū)并非限價(jià)房，而是商品房；第三部分，說明確實(shí)存在“部分干部職工存在私下轉(zhuǎn)手倒賣牟利行為”，將進(jìn)一步查處。問題的關(guān)鍵主要第二部分，回應(yīng)確認(rèn)“政府機(jī)關(guān)事務(wù)管理局代表機(jī)關(guān)干部職工與忻州市宏泰房地產(chǎn)開發(fā)公司簽定了商品房團(tuán)購協(xié)議”，提供了團(tuán)購的戶數(shù)為1485戶，說明是按照參加工作年限作為購房條件的。這里的問題就在于，回避了團(tuán)購商品房的價(jià)格，即：究竟是以每平方當(dāng)米多少價(jià)格購買的？同類、同區(qū)域商品房公開銷售的價(jià)格是多少？兩者差價(jià)多少？這個(gè)問題，恰恰是媒體和公眾關(guān)注的，也是要害所在。而且，這個(gè)情況查起來并不難，看一看團(tuán)購協(xié)議或購房者同開發(fā)商簽訂的協(xié)議就會一目了然。是回應(yīng)者疏忽了么？顯然不是，而是有意回避了低價(jià)買房的要害。
我們權(quán)且承認(rèn)小區(qū)的性質(zhì)不是限價(jià)房，而是商品房。但這種由政府出面為公務(wù)員暨所屬事業(yè)單位職工團(tuán)購住房的做法，顯然不妥。建國以后，我國在城市職工住房上，經(jīng)歷了福利分房—集資建房—貨幣化改革—住房市場化等幾個(gè)階段。從1998年開始，國家推行住房市場化改革，即由房地產(chǎn)開發(fā)商購地建房，購房者以市場價(jià)格購買，并取得產(chǎn)權(quán)。十幾年后的今天，在普通百姓為高房價(jià)叫苦連天的情況下，黨政機(jī)關(guān)和行政事業(yè)單位憑借權(quán)力和人脈關(guān)系團(tuán)購住房，以低于市場價(jià)格為內(nèi)部職工搞集體福利，這對享受不到這一待遇、只能從市場上購買商品房的其他社會成員，包括有錢人，都是不公平的。有法律專家就指出，在住房市場化的情況下，這種行為“從本質(zhì)上講是一種福利性集體腐敗”。
忻州市的回應(yīng)還有一個(gè)問題，就是自相矛盾，難以自圓其說?；貞?yīng)中稱，團(tuán)購住房的目的是為緩解機(jī)關(guān)干部職工多年來住房緊張的困難。同時(shí)又承認(rèn)，“經(jīng)初步了解，取得世紀(jì)花園小區(qū)購房資格的部分干部職工存在私下轉(zhuǎn)手倒賣牟利行為”。這就說明，至少轉(zhuǎn)手倒賣牟利的這部分干部職工是有房子住的，并不存在住房困難。有許多普通百姓沒房子住，公職人員還可以低價(jià)買房用來倒賣牟利，這不進(jìn)一步加劇了社會不公嗎？需要廓清的是：政府固然需要關(guān)心下屬工作人員的疾苦，但政府是百姓的政府，而不是自己職工的政府，更不能做社會不公的推手。
日前，忻州市已成立了由各部門參加專項(xiàng)調(diào)查組，專門查處部分干部職工私下轉(zhuǎn)手倒賣牟利問題，并表示將以適當(dāng)形式進(jìn)行公布。我們希望的是，應(yīng)該盡快把團(tuán)購住房的價(jià)格公布于眾。這個(gè)要害問題是回避不了的。否則，恐怕難以躲過輿論的窮追不舍。
- 2010-04-21忻州限價(jià)房這根胡蘿卜是啥滋味
- 2010-03-24官員勸拆：“胡蘿卜”的誘惑同樣是戕害
|
|