山西臨縣兔坂鎮(zhèn)農(nóng)民馬繼文，多次上訪反映村里強(qiáng)占他土地的問(wèn)題。去年11月，臨縣法院以敲詐勒索罪判處馬繼文有期徒刑三年。判決書(shū)顯示，2008年底，兔坂鎮(zhèn)政府“為了緩解非正常上訪造成的政治壓力”，與馬繼文達(dá)成協(xié)議，馬繼文保證過(guò)年前不再上訪，兔坂鎮(zhèn)政府向馬支付6600元。在去年3月的另一次上訪中，臨縣信訪局人員向馬支付900元。(《中國(guó)青年報(bào)》5月6日)
客觀地講，群眾以去上級(jí)政府上訪為由，有意無(wú)意對(duì)基層政府構(gòu)成某種“威脅”，后者向他們支付一定費(fèi)用，以換取他們息訪，若嚴(yán)格以《刑法》中關(guān)于“敲詐勒索公私財(cái)物”的條款衡量，法院以“敲詐勒索罪”對(duì)馬繼文課以刑責(zé)，大體上是說(shuō)得過(guò)去的。
地方法院并沒(méi)有生造一個(gè)“敲詐勒索政府罪”，如果上訪群眾用上訪“威脅”基層政府，并收取了后者一定數(shù)量的“息訪費(fèi)”，那么，法院就足以認(rèn)定上訪群眾構(gòu)成了敲詐勒索罪。所以，這類(lèi)案件的關(guān)鍵，并不在于法院該不該以“敲詐勒索罪”追究上訪群眾的刑責(zé)，而在于基層政府為何能夠被上訪群眾“敲詐”？
在現(xiàn)行信訪政策下，上訪群眾、基層政府和上級(jí)政府之間，形成一種以“怕”為特征的微妙關(guān)系。首先，群眾“怕”基層政府，因?yàn)槿罕娪龅降膯?wèn)題、遭受的冤屈在基層很難得到解決，于是他們選擇了上訪。其次，基層政府“怕”上級(jí)政府，這是由長(zhǎng)期以來(lái)的政治現(xiàn)實(shí)和行政格局所決定的，上級(jí)政府可以通過(guò)政策手段向基層政府施加壓力。再次，上級(jí)政府“怕”上訪群眾，認(rèn)為群眾大量上訪會(huì)損害政府形象、擾亂社會(huì)秩序、影響社會(huì)穩(wěn)定，因此千方百計(jì)要減少群眾上訪。
由于對(duì)群眾上訪問(wèn)題存在如是認(rèn)識(shí)，上級(jí)政府向基層政府下達(dá)了嚴(yán)格的信訪控制指標(biāo)，并將指標(biāo)完成情況與政績(jī)考核或?qū)χ饕?fù)責(zé)人的“一票否決”相聯(lián)系。對(duì)基層政府而言，這是一把致命的“殺手锏”，他們必須窮盡一切手段控制群眾上訪，否則就會(huì)被上級(jí)追究責(zé)任。一些上訪群眾看到了個(gè)中“玄機(jī)”，認(rèn)識(shí)到自己上訪也能讓基層政府“害怕”，少數(shù)上訪群眾以此為條件與基層政府談判，進(jìn)而收取后者支付的“息訪費(fèi)”。由于法律意識(shí)淡漠，他們沒(méi)有意識(shí)到，這樣做大有被認(rèn)定為“敲詐勒索”的危險(xiǎn)，司法機(jī)關(guān)會(huì)以“敲詐勒索”的罪名，“依法”對(duì)他們進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。
真正的治本之道，在于上級(jí)政府樹(shù)立科學(xué)的維穩(wěn)觀，改變“怕”群眾上訪的傳統(tǒng)觀念，一方面通過(guò)正常的行政管理和政治傳導(dǎo)手段，敦促基層政府認(rèn)真解決群眾的問(wèn)題，從源頭上減少群眾上訪。另一方面，要通過(guò)制度改革和創(chuàng)新，由中央政府向地方政府、上級(jí)政府向基層政府下放一定的權(quán)力和資源，推動(dòng)地方形成良性的社會(huì)政治生態(tài)，推動(dòng)基層形成完善的自治格局和可治理狀態(tài)。
同時(shí)，上級(jí)政府無(wú)須向基層政府下達(dá)信訪控制指標(biāo)，基層政府也不必以嚴(yán)控群眾上訪為要?jiǎng)?wù)。更關(guān)鍵的是，通過(guò)加強(qiáng)基層的自治、治理，完全能夠使基層政府反過(guò)來(lái)“怕”群眾。最終，群眾的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)而且能夠在基層得到解決，群眾再到上級(jí)政府和中央去上訪，也就沒(méi)有實(shí)際的意義了。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-05-06山西臨縣上訪村民被判“敲詐勒索政府”獲刑3年
|
|