河南趙作海冤案的最新報(bào)道,三名辦案警察已被追究刑事責(zé)任,其中郭守海、朱明晗被刑拘,李德領(lǐng)負(fù)案在逃。
冤頭債主,追究起來(lái)總是有規(guī)律可循的。像趙作海冤案,當(dāng)初的案件負(fù)責(zé)人,恐怕就是個(gè)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、行政責(zé)任吧,但具體的辦案人員,會(huì)被作為冤案的直接制造者,受到更嚴(yán)厲的懲罰。丟卒保車也罷,“有什么責(zé)任承擔(dān)什么責(zé)任”也罷,身階不同,安全系數(shù)就不同。
刑訊逼供使得一個(gè)無(wú)罪者捏造自己的罪行,在得到死緩判決后也放棄申訴,直至今日見(jiàn)到任何一個(gè)官員仍會(huì)90度鞠躬,口稱“感謝”。刑訊的苦楚,完全塑造了權(quán)力在一個(gè)無(wú)罪者心中的形象,恐懼已植入心底。
刑訊逼供不只是肉體的折磨,精神的摧殘,人格的踐踏,還有心理的絕望。辦案人員威脅趙作海:把你拉到野外,一腳踹下車去斃了,就說(shuō)你逃跑。棰楚之下,何求不得,以秘密處決相威脅,表明了刑訊無(wú)底線的使人絕望的黑暗。
可是,如果只是刑訊逼供,并不足以使趙作海判罪。《新京報(bào)》5月11日的報(bào)道中,檢察機(jī)關(guān)透露了“一個(gè)決定性的會(huì)議”。柘城市、商丘市檢察院都曾多次退還案卷,要求補(bǔ)充偵查或表示不再受理,2002年八九月份,公安機(jī)關(guān)在清理超期羈押活動(dòng)中,將趙作海案提交商丘市政法委研究,政法委組織專題研究會(huì),集體研究,結(jié)論為案件具備了起訴條件。于是,在沒(méi)有新增證據(jù),重大疑點(diǎn)尚存的情況下,商丘市檢察院受理案件,商丘市法院確定趙作海殺人,河南省高院復(fù)核為“事實(shí)成立,證據(jù)充分”。
有網(wǎng)友給我留言,說(shuō)趙作海冤案關(guān)鍵在于缺乏有效的辯護(hù)。辯護(hù)很重要,這毋庸置疑。然而,我現(xiàn)在知道,趙作海案中律師作了無(wú)罪辯護(hù),有什么用呢?趙連海案存在重大疑點(diǎn),偵查、控訴、審判機(jī)關(guān)本身就是知道的,辯護(hù)不過(guò)重復(fù)一下他們知道的東西,法庭不會(huì)采信,司法機(jī)關(guān)其實(shí)對(duì)自己的真實(shí)判斷也不予采信,只是執(zhí)行“決定性的會(huì)議”的決定而已。
現(xiàn)在,追責(zé)正在進(jìn)行,三名辦案警察已被追究刑責(zé),公安機(jī)關(guān)的辦案負(fù)責(zé)人未知受何種追究,檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)里知有疑點(diǎn)而執(zhí)行起訴和審判的人承擔(dān)何種責(zé)任,還未明了。而誰(shuí)在“決定性的會(huì)議”上作出了決定,恐怕離追責(zé)更加遙遠(yuǎn)。一個(gè)公民在案件存在重大疑點(diǎn)的情況下被枉法判罪,程序齊全,波瀾不驚。作出“決定”的,不是司法機(jī)關(guān)而是一個(gè)政法委會(huì)議,而我們不知道還有多少個(gè)這樣的“會(huì)議”在決定著公民的命運(yùn)。
一個(gè)人殺沒(méi)殺人,證據(jù)、司法規(guī)范都不如“會(huì)議”。英明的“會(huì)議”決定枉法處理一個(gè)公民,諸般武藝就盡行登場(chǎng)。內(nèi)幕無(wú)人曝光,律師沒(méi)有抗議,媒體沒(méi)有報(bào)道,社會(huì)沒(méi)有輿論,甚至含冤者沒(méi)有申告。我們的“法治社會(huì)”,一個(gè)人可以如此寂靜地消失。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-05-14趙作海應(yīng)得賠償不該由“上級(jí)安排”
- 2010-05-14趙作海案拷問(wèn)良知與職業(yè)精神
- 2010-05-13趙作海的“顧大局”與司法機(jī)關(guān)的“講政治”
- 2010-05-13趙作海案對(duì)于社會(huì)的情商教育
- 2010-05-12暢通趙作海的發(fā)泄渠道
|