5月14日，北京市發(fā)改委同時公布了《北京市律師訴訟代理服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)（試行）》和《北京市律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法（試行）》兩部地方性法規(guī)，對律師收費(fèi)問題作出了帶有半強(qiáng)制性質(zhì)的規(guī)定。以刑案為例，多數(shù)媒體祭出了類似“刑案一審代理最高三萬”這樣的聳人標(biāo)題，引發(fā)網(wǎng)友和底層民眾的齊聲叫好。
其實(shí)，細(xì)讀兩份法規(guī)，不難發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容根本不是媒體渲染的那么回事。首先，刑案一審代理僅指審判階段，如果按照一件案子的完整訴訟階段來計(jì)算，則是5萬元。而如果有案件疑難復(fù)雜、社會影響重大、對律師要求較高或辦案時間明顯更多這樣的情況，可以經(jīng)協(xié)商一致，不高于規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的5倍來收費(fèi)，這樣一來就是25萬元，這個費(fèi)用已經(jīng)不算低了。
其次，辦法還規(guī)定，犯罪嫌疑人或被告人同時涉及幾個罪名或者數(shù)起犯罪事實(shí)的，可按照所涉罪名或犯罪事實(shí)分別計(jì)件收取。這樣一來，如果從最有利于律師收費(fèi)的角度解釋，只要被告人涉及兩起犯罪或被指控兩個罪名，上述標(biāo)準(zhǔn)就變成了50萬元。以此類推，高收費(fèi)根本無法杜絕。
再次，除了計(jì)件收費(fèi)模式，辦法還規(guī)定了計(jì)時收費(fèi)制，如果以3000元每小時的最高標(biāo)準(zhǔn)計(jì)費(fèi)，一件刑案的最終收費(fèi)，也會是一個極高的數(shù)字。
因此，問題并不在具體的收費(fèi)數(shù)額（類似規(guī)定上海早已存在），而是這兩部法規(guī)出臺的時機(jī)以及媒體渲染的角度耐人尋味。在司法行政部門的一系列動作中，不難看出一條漸趨清晰的思路或脈絡(luò)：先是懲治律師為維護(hù)當(dāng)事人利益而積極實(shí)施的不當(dāng)行為，再是處罰律師為維護(hù)自身權(quán)益而采取的不合作行動，最后再管住律師的錢袋子。所有這一切行動的指向，其實(shí)是要削減律師執(zhí)業(yè)的自主性、能動性和民間化，逐步將律師行業(yè)重新納入行政調(diào)控的軌道。
因此，這場整肅活動，有可能會讓律師事務(wù)所重新?lián)畏深檰柼幍慕巧?。如此一來，作為個體的律師，則可能因喪失基本的價值觀，而淪為類似公務(wù)員的文官群體。
這條整肅律師之路有著強(qiáng)大的民意支持。在畸形的市場化過程中，律師行業(yè)整體素質(zhì)良莠不齊、喜憂參半，給民眾留下了糾結(jié)的印象。凡是類似的整肅活動，往往都會得到虛妄民意的狂熱支持，從而具備純粹形式上的正當(dāng)性。
但是我們必須警惕這股民意，畢竟那些躲在鍵盤后面，高呼管束律師、限制律師收費(fèi)的網(wǎng)民，與大聲為趙作海冤案疾呼、誓言嚴(yán)懲涉案警察的群體，其實(shí)是同一撥人。他們知道的是，個別的惡警和個別的壞律師固然需要作為害群之馬予以剔除；不知道的是，律師之路即是法治之路，假借個案的名義對全行業(yè)進(jìn)行打壓，將付出律師隊(duì)伍失去自主性的代價。其結(jié)果，必將是無窮無盡的趙作海式冤案的爆發(fā)。
向前進(jìn)，還是往后退，我們似乎已經(jīng)無可期待。（作者系上海律師）
- 2010-05-13“禁止法官和律師開會”值得商榷
- 2010-04-26讓律師有更多機(jī)會服務(wù)于政治文明
- 2010-03-22當(dāng)律師公然進(jìn)行身份歧視
- 2010-01-23與其信這個律師的鬼話，不如信春哥
|
|