趙作海冤案無疑是最近輿論的焦點。這個歷時11年的冤案也給了公眾一個反思我國司法體制，以及輿論監(jiān)督與司法互動關(guān)系的機會。
之前，筆者曾發(fā)表《刑拘“趙作海案”警察，又一次違法的開始？》一文(5月14日《東方早報》)認為，刑拘11年前刑訊逼供趙作海的警察，引來公眾的喝彩聲一片，但這可能蘊含著一個嚴重的法律錯誤，甚至可能是又一次違法的開始。因為《刑法》第87條明確規(guī)定：犯罪的法定最高刑為不滿5年有期徒刑的，經(jīng)過5年后就不再追究。而《刑法》第247條規(guī)定：刑訊逼供罪的最高刑為3年。即刑訊逼供罪的追訴時效為5年。所以，11年前的趙作海案原則上已經(jīng)超過法定追訴時效，司法機關(guān)不能追究這一罪行。除非有法定的例外情節(jié)，如：趙當(dāng)年已經(jīng)提出控告，而沒有立案；三名警察還有其他罪行尚在追訴時效之內(nèi)等等。結(jié)果受到網(wǎng)民海量的“板磚”。為什么司法機關(guān)一個有明顯違法之嫌的決定，卻得到多數(shù)人的支持呢？是民意錯了嗎？問題出在哪里？
而且，筆者還發(fā)現(xiàn)趙作海的冤案形成，正是一步步走在公權(quán)迎合“民意”的異化之路上。
11年前，當(dāng)?shù)鼐锇l(fā)現(xiàn)無名尸體，為“保護人民群眾安全”，公安系統(tǒng)內(nèi)部有所謂“命案必破”的規(guī)定，結(jié)果趙作海受到了警方殘忍的刑訊逼供，屈打成招。
2002年全國范圍內(nèi)展開了聲勢浩大的清理超期羈押的工作，當(dāng)年河南省的成績斐然，“到2002年底，河南省清超5000余人，遺留超期羈押案件20余人，基本實現(xiàn)無超期羈押”。這5000個“清超”人員中就有趙作海。當(dāng)時趙案由于事實不清、證據(jù)不足，陷入不審不放人的僵局，超期羈押兩年。為了應(yīng)付這次大清理，當(dāng)?shù)卣ㄎ`背“疑罪從無”的法理，強行決定給趙定罪。
當(dāng)然，錯不在公眾要求警方偵破刑事案件，錯不在公眾要求清理超期羈押，而是在于民意常常以“民憤極大”的極端形式出現(xiàn)，高層往往將此作為一項考核指標層層下壓到基層，基層又出于對上級負責(zé)的權(quán)力邏輯，不惜一切手段完成任務(wù)。
所以，公眾要求“命案必破”，結(jié)果是刑訊逼供；公眾要求清理超期羈押，結(jié)果趙作海被定了罪；公眾要求追責(zé)冤案，公權(quán)力就可能突破法定追訴時效，去刑拘當(dāng)年刑訊逼供的警察……民意永遠正當(dāng)合理，卻在權(quán)力的運作過程中變形、扭曲，最終民意異化為反民意。
這其中有著深層的原因，非一日之工可解。目前作為有責(zé)任的媒體和公民，在與政府行動的互動中，應(yīng)對司法運作、政府能力和責(zé)任有理性認知，權(quán)衡政府行政、司法政策的利弊得失，最終使民意與政府行為良性互動，而不是呈現(xiàn)出趙作海案里那種惡性循環(huán)。
以刑事犯罪的破案率為例，媒體、政府不應(yīng)當(dāng)無限制強調(diào)“命案必破”、以中國的高破案率為榮，這都是有代價的，有必要向公眾解釋清楚。比如據(jù)官方通報，2005年我國殺人案件的破案率達到87.2%，已接近日本、德國的破案水平，超過了英國(87%)、美國(63%)。這個光鮮數(shù)字背后的事實是：個別基層警方的刑訊逼供，車輪戰(zhàn)、疲勞戰(zhàn)等層出不窮；個別地方的警方為了追求高破案率，搞“不破不立”、“先破后立”(即不破案子就不立案、先破案子后立案)。作為輿論理性回饋政府行為的起點，信息應(yīng)該是多元化、多維度的；而傳統(tǒng)戲劇式的“非黑即白”的正義觀是反現(xiàn)代法治精神的。所以理性的公共輿論意見，不應(yīng)要求警方“有案必破”，必須認清警方有時候真是“無能”為力的；相反，如果警方真的是“有案必破”，那么傷害的還是公民的合法權(quán)利。
現(xiàn)代法治是多維的，有利弊得失的，它不是萬能的，它只能以最大的程序正義保障正義的實現(xiàn)，但不能絕對杜絕冤案，也會放走壞人；并且法治的觀點常常與公眾的意見是相左的。我們愿意承受這樣的“法的精神”嗎？法治是一個理性民族的成熟標志。希望對趙作海冤案的思考不要僅停留在“殺人償命”的表面。
(作者系上海法律工作者)
- 2010-05-15面對“大只路”，請細讀民意
- 2010-05-08權(quán)力漠視民意才會淪為虛擬世界的棄兒
- 2010-04-30“山寨民意”不是“山寨世博”替身
- 2010-04-15面對“大只路”，請細讀廈門民意
|
|