違約固然不可以視為權(quán)利,但問題是不是還有另外一面,即工人要求增加工資是否可以看作權(quán)利。工人進(jìn)廠時(shí),招工條件由資方開出,固然等同于契約;但工人作為個(gè)體并沒有討價(jià)還價(jià)的條件,他是接受了這個(gè)契約,并沒有參與契約的制定。在這個(gè)意義上,這份契約看似平等,但也隱含了事實(shí)上的不平等。另外,契約既定,如果若干年未變,但工廠規(guī)模擴(kuò)大、工人數(shù)量增加,這意味著資方利潤的增長。然而,假如增長的利潤更多投入到擴(kuò)大再生產(chǎn)的規(guī)模上,而工人的工資總量卻一直沒動(dòng)。在這種情況下,工人是否有要求增加工資的權(quán)利呢?
推論至此,我個(gè)人斟酌認(rèn)為,即使在契約的約束下,工人依然應(yīng)該有要求增加工資的權(quán)利。如果說工人進(jìn)廠時(shí),那份契約并沒有包含工人的意見,當(dāng)工人進(jìn)廠和資方結(jié)為一個(gè)共同體后,它可以也應(yīng)當(dāng)有表達(dá)自己看法和訴求的機(jī)會(huì),這當(dāng)然也是一種權(quán)利,并且是重新簽訂契約的權(quán)利(契約不是一成不變的)。該權(quán)利在行使時(shí),可以是個(gè)別反映,可以是聯(lián)名上書;如果這些都未奏效,邏輯上它也可以是罷工。這都是權(quán)利行使的方式。
在這個(gè)意義上,我傾向于不妨視罷工為一種權(quán)利。何況在現(xiàn)實(shí)情況下,工人相對(duì)于資方,畢竟還是弱勢。認(rèn)可工人罷工的權(quán)利,也符合羅爾斯制定社會(huì)正義原則的一個(gè)原則,即在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)狀況不平等的情況下,公正原則的制定應(yīng)當(dāng)適合于最少受惠者的利益。工人,或稱農(nóng)民工,正是我們這個(gè)社會(huì)中的“最少受惠者”。當(dāng)然,這里必須恪守權(quán)利對(duì)等的原則,否則對(duì)資方也不公正。如果工人有罷工的權(quán)利,那么資方則有解雇罷工者的權(quán)利、不發(fā)罷工期間工資的權(quán)利等。并且,當(dāng)工人加薪的要求滿足后,由罷工期間所造成的企業(yè)損失,則應(yīng)由勞資雙方同時(shí)承擔(dān)。
如果罷工可以視為一種權(quán)利,那么,開頭那個(gè)實(shí)質(zhì)上是禁止罷工的提案就行不通了,它不符合保障公民各種權(quán)利的憲法。當(dāng)然,正如立法不可以禁止權(quán)利,而權(quán)利一旦侵害他方權(quán)益,法律卻可以提起訴訟。因此,法律的作用,不是在罷工前,而是在罷工后,尤其是當(dāng)罷工出現(xiàn)打砸機(jī)器、毆打管理人員等暴力行為時(shí)。
- 2008-06-06深圳敢為人先 罷工權(quán)只一步之遙
- 2008-04-14罷工,法無禁止即許可
- 2007-11-11美國編劇20年來首次罷工
|