昆明人康志軍拎著匕首和仿真槍沖進(jìn)市社會保險(xiǎn)局，殺傷一名王姓工作人員，致其身負(fù)5處刀傷和兩處槍傷。（《云南信息報(bào)》7月27日）
譴責(zé)罪行之外，仔細(xì)梳理相關(guān)報(bào)道，卻赫然能發(fā)現(xiàn)悲劇最終發(fā)生的必然性。
康志軍曾經(jīng)工作于云南英茂煙草通訊股份有限公司，且工作時(shí)間至少在3年以上。離開公司后，他發(fā)現(xiàn)該公司并未為其辦理3年的養(yǎng)老保險(xiǎn)。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，顯然不應(yīng)該出現(xiàn)此種情況。此后的兩年間，康志軍“多次到昆明市社會保險(xiǎn)局找到王某某以‘公司不為員工買保險(xiǎn)，社?？梢圆扇∫恍┐胧癁橛?，反映并要求解決問題”，未果；到市勞動仲裁中心、西山區(qū)法院、昆明市中院上訴，都敗訴。原因何在呢？
于法律角度來評判此事，要么是康志軍直接與英茂公司發(fā)生勞務(wù)關(guān)系，要么是通過勞務(wù)公司間接與之發(fā)生勞務(wù)關(guān)系，總之，康志軍曾經(jīng)與前者或者后者達(dá)成過協(xié)議，同意放棄自己的養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)利亦然。因?yàn)榇朔N協(xié)議本身違法，違法協(xié)議不具有法律效力。如果康志軍只是執(zhí)著于自己的養(yǎng)老保險(xiǎn)，而并非偏執(zhí)到一定要求英茂公司承擔(dān)為自己辦理社會化養(yǎng)老保險(xiǎn)的責(zé)任不可，此件事是不難處理的。
然而，結(jié)果卻是康志軍幾乎走遍了所有的合法維權(quán)渠道，只“收獲”了解決問題未果以及敗訴。
以之為典型案例，我們最迫切需要知道的，是這樣簡單的一起勞務(wù)糾紛為什么就解決不了的細(xì)節(jié)，是康志軍為什么會敗訴的細(xì)節(jié)，是康志軍曾經(jīng)遭遇到了什么，他怎樣希望過，怎樣爭取過，又怎樣徹底失敗了。
一種可能，自然是條文不夠健全、完善；另一種可能，是條文本身已相對清晰健全，只不過康志軍于具體環(huán)節(jié)上，其合法權(quán)利竟然被制度性剝奪了。又或者，并極可能是兩者兼而有之。而凡此種種，又必然為極其復(fù)雜之社會現(xiàn)實(shí)的一個(gè)組成部分。
社會運(yùn)行狀態(tài)的可怕與否，不在于積弊，不在于各種利益沖突的盤根錯(cuò)節(jié)，而在于通過諸如康志軍等人的個(gè)人爭取，通過其他社會群體、個(gè)人的積極參與，任何一種弊端是否都可以被放到臺面上來研究、討論，任何一種特殊利益是否都不會被蠻橫、僵硬地堅(jiān)持，任何一個(gè)群體、個(gè)人正當(dāng)?shù)臋?quán)利是否都不會被放棄，即社會是否一直能給人希望。如果一直有希望之花綻開在心里，他將深信烏云終將散去，不公平必然是暫時(shí)的，他是必然能找到講理的地方的。
但康志軍幾乎走遍了所有的合法維權(quán)渠道，不過是要求一份在工作時(shí)間段內(nèi)的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇而已，結(jié)果，卻硬是不能解決問題，卻硬是敗了訴。那希望的花朵，恐怕也不可避免地冰凍了、關(guān)閉了。當(dāng)一個(gè)人對自己、對整個(gè)社會都失去了希望，他的行為，便難以預(yù)期，不受約束。兇案的發(fā)生，于他，于傷者，皆為悲劇，而痛定思痛，甚至只是傷者此前的工作態(tài)度稍微好一些，是否就能夠避免悲劇的發(fā)生呢？
湖北荊州 許斌
- 2010-03-30鄭民生親友不應(yīng)受兇殺案“株連”
- 2010-03-24南平特大兇殺案折射各方薄弱環(huán)節(jié)
- 2009-09-03前局長雇兇殺繼任 不良官場生態(tài)惡化?
- 2009-01-16母親雇兇殺幼子不罵不行
- 2009-01-08隨州兇殺案：既要破案更要"剖案"
- 2009-01-08隨州兇殺案：既要破案更要"剖案"
- 2008-11-21公安局長為何雇兇殺檢察長
|
|