朱繼宏才28歲，生前，為四川省瀘州市江陽區(qū)黃艤鎮(zhèn)黨政辦的工作人員，于7月24日午休時間在廁所內(nèi)摔倒，后腦受重創(chuàng)，經(jīng)搶救無效死亡。盡管本身為悲劇，卻也沒有能避免得了，當(dāng)他的死亡被認(rèn)定為“因公犧牲”，立刻引發(fā)了網(wǎng)友的爭議?；蛘撸鼫?zhǔn)確些說，是引發(fā)了網(wǎng)友的非議。(《人民日報》8月17日)
相當(dāng)部分的網(wǎng)友，應(yīng)該不是要專門與朱繼宏過意不去，而實(shí)際上，是與某種殘酷的現(xiàn)實(shí)過意不去。你我，如果并非為公共財政供養(yǎng)人員，可是有“犧牲”資格的么？既然連具體的用詞都是可以被制度化壟斷的，也就必然意味著，人群與人群之間，絕不可能是真正平等的，而必然被以權(quán)力為標(biāo)準(zhǔn)劃分為不同等級，并遭遇等級化的待遇。
這種等級化待遇是無處不在的，首先，作用于物質(zhì)層面：具體于本件事上，則“犧牲”者，必定意味著豐厚的物質(zhì)補(bǔ)償，以及直系親屬在高考時加分等等一系列的優(yōu)待。問題在于，這補(bǔ)償究竟算依法賠償，還是算依附于特定稱號的額外補(bǔ)償呢？如果為前者，則法律面前人人平等，應(yīng)立法確定，但凡任何人于任何地點(diǎn)遭遇類似不幸，都應(yīng)由用人單位或公共財政賠償。否則，就只能是后者，是依附于特定稱號的額外補(bǔ)償了。既然特定稱號又與絕大多數(shù)公眾群體絕緣，而實(shí)際上為財政供養(yǎng)群體專利，此不為特權(quán)，孰為特權(quán)呢？
擴(kuò)而大之，包括在工作環(huán)境、勞動報酬、福利保障等等一應(yīng)方面的等級化待遇，更是顯而易見的。
且于物質(zhì)層面外，更延伸至精神層面。動輒強(qiáng)調(diào)特定人物不要把自己混同于一般老百姓，至于連貪官們都習(xí)慣了在“東窗事發(fā)”后寫懺悔時，不忘了加上一句“放松了對自己的要求，把自己混同于一般老百姓了”。真是奇了怪了，現(xiàn)代社會所孜孜以求者，不正是法治，不正是廢除特權(quán)，實(shí)現(xiàn)在法律面前人人平等的么？如果特定的人物，都真正能以要求一般老百姓——也就是公民——的標(biāo)準(zhǔn)要求自己；如果法律法規(guī)、典章制度都真正能以要求一般老百姓的標(biāo)準(zhǔn)要求特定人物，我們社會的運(yùn)行早就公平正義多了。
朱繼宏意外死亡了，又慣例般的被如此輕易地認(rèn)定為“因公犧牲”，在許多關(guān)注者心底喚起的，便是對殘酷現(xiàn)實(shí)的不滿，對人群間的等級劃分，對制度化存在的等級歧視的憎恨。其實(shí)質(zhì)所在，不在于朱繼宏本人是否遭遇了意外，他本人的工作表現(xiàn)如何，他獲得了何種待遇，而在于特定群體之外的任何一個人，是否在現(xiàn)實(shí)生活的每一個方面、環(huán)節(jié)上，都享有了與以朱繼宏為代表的特定群體之內(nèi)的任何人一樣的制度化待遇。(許斌)
- 2010-08-17“如廁死亡”當(dāng)然算“因公犧牲”
- 2010-08-17“因公犧牲”何以讓人很糾結(jié)？
- 2010-08-17規(guī)范“因公犧牲”比爭議更重要
|
|