據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道,公民謝朝平8月19日下午被陜西渭南警方從北京的家里抓走。抓人罪名,警察只是口頭說了句“涉嫌非法經(jīng)營”。此前謝朝平自費(fèi)出版了1萬本紀(jì)實(shí)文學(xué)《大遷徙》,那是他三年的采訪成果,記錄了三門峽移民的一些歷史遺留問題,渭南地區(qū)的移民是作品主角。
大致了解細(xì)節(jié),哪怕我們要認(rèn)為這是針對一種可能的經(jīng)濟(jì)犯罪,這樣的“針對”也很難被認(rèn)為沒有問題。人被抓走,此事還在調(diào)查中。但僅僅只在“抓人”到“還在調(diào)查中”這樣一個(gè)時(shí)間段,已足以讓輿論漣漪四起。
跨省抓捕謝朝平,適于法律規(guī)范的表述應(yīng)該是拘傳。作為強(qiáng)制未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人到指定地點(diǎn)接受訊問的手段,拘傳程序本身有極其嚴(yán)格的規(guī)定。對公安機(jī)關(guān)而言,適用拘傳時(shí),應(yīng)當(dāng)填寫《拘傳證》并經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批,執(zhí)行時(shí),應(yīng)向被拘傳人出示拘傳證。拘傳謝朝平的偵查人員出示了工作證件,但沒有出示《拘傳證》,只是口頭陳述:“涉嫌非法經(jīng)營”??陬^陳述不是憑證文書,如此輕率簡單的手續(xù),難以被認(rèn)為合法合規(guī)。
在渭南市文化稽查隊(duì)的處理中,《大遷徙》被定性為“雜志屬非法出版物”。按照出版過程,《大遷徙》是一期增刊。根據(jù)新聞出版總署《關(guān)于嚴(yán)格期刊刊號管理問題的通知》的規(guī)定,增刊發(fā)行需要報(bào)批,而雜志社出版《大遷徙》時(shí)沒走這個(gè)程序。依此論,將之定性為“非法出版物”,算是有些依據(jù)。但僅僅因?yàn)槌绦蛏系募劼┒袀髯髡?,難免讓人產(chǎn)生“執(zhí)法過嚴(yán)”的聯(lián)想,況且對于“非法出版物”主要是行政處罰,事涉刑事處罰時(shí),必須是犯罪事實(shí)與罪名完全匹配。
以“涉嫌非法經(jīng)營”拘傳謝朝平大可質(zhì)疑。1998年實(shí)施的《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定,關(guān)于出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行,如果論以非法經(jīng)營罪,至少要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”,也就是個(gè)人經(jīng)營數(shù)額在5萬元至10萬元以上,違法所得數(shù)額在2萬元至3萬元以上。謝朝平如果涉嫌此一罪名,必然是其行為符合這些特征。然而,我們看到,按照謝朝平律師的說法,所謂非法經(jīng)營是因?yàn)橹x朝平自費(fèi)出版了1萬本紀(jì)實(shí)文學(xué),自費(fèi)出版成了非法經(jīng)營,理據(jù)上站不住腳。
或可引起注意的是,謝朝平本是打算“送”一些書給移民,“送”被記者打上引號。到底有沒有產(chǎn)生交易,謝朝平有沒有因?yàn)椤八汀倍@利,而且情節(jié)嚴(yán)重,難以獲知,但應(yīng)當(dāng)有更多信息。案件偵查階段,偵查機(jī)關(guān)或許可以“沒法說”,但面對輿論強(qiáng)烈關(guān)注和質(zhì)疑,從以證自身行為合法合規(guī)出發(fā),適時(shí)作出說明并非沒有必要。
另外,渭南方面先收繳了流傳到該地區(qū)的所有《大遷徙》之后,再要求山西《火花》雜志社證明該出版物的合法性問題。從程序上來看,脫不了為了阻止該出版物發(fā)行而尋找、羅織罪名的嫌疑。加諸一罪,再以證之,抓起來再說,這是絕難容忍的權(quán)力之惡,也是最近各類跨省抓捕案例所一再揭示的基本道理。
我們并非法律專家,不厭其煩關(guān)注執(zhí)法程序和細(xì)節(jié),不是鉆牛角尖,而是通過觀察一個(gè)公民的遭遇,體察我們可能會身處的某種境地——公民寫作、出版的自由會因?yàn)槎嗝次⑿〉募?xì)節(jié)疏漏而顯得脆弱。渭南警方看起來針對的是一起涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的行為,但其背后,卻不能不讓人產(chǎn)生豐富的聯(lián)想。拋開想象,僅從執(zhí)法的嚴(yán)肅性,渭南警方也需證明自己的行為符合明確無誤的正義和規(guī)范。
- 2009-08-20抓捕行動(dòng)前,警察為何全部上繳手機(jī)
- 2009-04-09跨省抓捕發(fā)帖者是一種權(quán)力施暴
|