武漢白沙洲長江大橋(長江三橋)近日開始為期40天的局部封閉維修。這已是這座投資11億元的大橋建成通車后10年間的第24次維修。一座橋如此不“健康”,不得不令人對橋本身和維修的質(zhì)量深感擔憂。
一座建成通車僅10年的大橋,平均每年維修超過兩次,如此翻來覆去地折騰,既浪費資金,浪費資源,維修過程少則數(shù)十天,多則幾個月,又造成嚴重的交通堵塞,給城市生活帶來巨大損失。面對如此不堪的尷尬境況,每個市民都有理由問一句:這到底是為什么?
不怕不識貨,就怕貨比貨。武漢長江三橋與武漢長江大橋(長江一橋)相距僅數(shù)公里,后者建成于1958年,50年來才大修過一次,兩者的對比何其鮮明,反差何其強烈。無論從資金投入力度和建筑材料之科技含量的角度看,還是從建筑技術水平和施工管理水平的角度看,10年前修建的武漢長江三橋,都應該比50多年前修建的武漢長江一橋質(zhì)量更過硬,更堅實耐用才對。即便考慮到長江一橋建成后約20年間,中國社會經(jīng)濟發(fā)展不快,大橋的使用強度不高、損耗不大的因素,那么,不妨從10年前開始比較——那時長江三橋是剛剛建成的新橋,長江一橋再怎么說也是使用超過40年的老橋,前者無論如何都應當更有優(yōu)勢,為何在此后使用過程中反而“未老先衰”,健康狀況遠遠不及長江一橋呢?
一種說法認為,武漢長江三橋之所以維修“短壽”,主要是由于維修施工未能保質(zhì)保量。去年負責大橋維修的公司辯稱,當時花了上億元,買的是進口新材料,但為了趕工期,施工用的是“土辦法”,在沒有等到混凝土自然干透的情況下,采取高溫油爐烘干,使得瀝青黏合強度、硬度都大打折扣。這種辯解看似言之成理,甚至帶有某種“不得不如此”的苦衷,實際上卻根本經(jīng)不起推敲。
既采用了進口新材料,卻沒有嚴格按照新材料的技術規(guī)范進行操作,結(jié)果“土辦法”糟蹋了“洋材料”,維修施工方難道不應該承擔責任?如果“趕工期”的因素不能避免,為何不選用其他不需要長時間“等候施工”、但仍然能保證維修質(zhì)量的材料,卻一定要斥巨資購買進口材料,這個決策失誤的責任,又該由誰來承擔?去年7月大橋大修之時,武漢市市長阮成發(fā)要求“重新鋪上環(huán)氧瀝青后,至少管6年,不然要追究責任”,“過兩年要是又壞了,我們怎么向老百姓交代?”如今剛過一年,阮市長的要求言猶在耳,長江三橋卻不得不再次大修,如果不嚴肅追究有關人員的責任,維修施工方如何向阮市長交代?阮市長又如何向老百姓交代?
據(jù)報道,鑒于武漢長江三橋已陷入“屢壞屢修、屢修屢壞”的怪圈,武漢市政府正在展開對大橋設計、施工、監(jiān)理、管理等環(huán)節(jié)的調(diào)查。在正式的調(diào)查結(jié)果出來之前,人們只能憑著一般的常識理性,進行“試探性”的猜測和推斷。目前雖然不能認定長江三橋是一個典型的“豆腐渣工程”,不能斷言在大橋設計、施工、監(jiān)理等環(huán)節(jié)一定存在著見不得人的腐敗,但是,有一點是完全可以肯定的,那就是長江三橋已經(jīng)“病”得不輕,如果不及時找出它的“病根”,并施行壯士斷腕式的手術予以救治,誰也不敢保證它今后不發(fā)生橋毀人亡的特大事故……
所以,當?shù)卣谶M行的這項調(diào)查,一定要堅持對事實負責、對老百姓負責和對歷史負責的原則,堅決排除一切干擾和阻礙,特別要堅決抵制來自利益相關者及有關利益群體的干預與壓力,嚴格遵守法定程序,在全面、確鑿的事實基礎上形成調(diào)查結(jié)果。在此基礎上,應當組織多個領域的專家及有關人士召開聽證會,從擴大專家參與和公眾參與的兩個角度,就調(diào)查結(jié)果進行廣泛深入的討論、質(zhì)詢、辯駁、博弈,必要時還應當進行補充調(diào)查、延伸調(diào)查,使調(diào)查結(jié)果更加科學、客觀、臻于完善,最終成為高度權(quán)威的不易之論。
只有做到這一步,人們才能真正弄清楚,武漢長江三橋到底是不是“豆腐渣工程”,大橋從設計、施工、監(jiān)管到反復維修到底有沒有腐敗交易;司法機關及有關部門才能積極介入,依法對有關人員施以嚴懲,向老百姓作出負責任的交代。
- 2010-09-19博士培養(yǎng)質(zhì)量問題:導師制度or老板制度?
- 2010-09-16義務教育的質(zhì)量為何不能保證
- 2010-09-03澳洲留學簽證率降16% 移民部長稱應更重質(zhì)量
- 2010-08-23進口奶粉增3倍敲響國產(chǎn)質(zhì)量警鐘
- 2010-07-20別讓天災搶了甄別工程質(zhì)量的“頭彩”
- 2010-07-19質(zhì)檢總局敢不敢對名牌產(chǎn)品質(zhì)量打包票
- 2010-07-08中國人的生活質(zhì)量差在哪里?
|