去年春節(jié)期間，我曾看望一位患有心臟病的老人。談話間突發(fā)一聲巨響，一個(gè)威力很大的煙花在老人家門前炸開?？吹嚼先嗣腿灰欢?，隨即身體蜷縮、表情痛苦，我一瞬間就形成了這樣的“理性思考”：要是老人當(dāng)場(chǎng)犯病，立即安排別人叫車急救，而我的任務(wù)則是及時(shí)出門，將那點(diǎn)煙花的人暴打一頓，把事情鬧大。
并非我喜歡自找暴力沖突，原因很簡(jiǎn)單：只有這樣，才能把老人受刺激犯病和這次燃放煙花的傷害行為聯(lián)系起來，起到證明、證據(jù)的作用，然后才能走訴訟或調(diào)解的路子。直到如今，我也沒想出比我當(dāng)時(shí)的“理性思考”更管用的辦法，有哪位可以告訴我，這種情況下怎樣才能讓事實(shí)上的責(zé)任人擔(dān)負(fù)起應(yīng)付的責(zé)任？如果不是像我設(shè)想的那樣去“主持公道”，還有別的“公道”可走嗎？
顯然，由于取證難，因遭遇煙花劫而取法律維權(quán)之路，現(xiàn)實(shí)中幾無可行性。有被煙花爆竹傷害的苦主，“冤魂”也肯定有，卻沒辦法追責(zé)與“申冤”。我上面說的追責(zé)辦法，適合“強(qiáng)者”作為，需要足夠的人手、精力乃至“私人勢(shì)力”。你的燃放行為侵犯了我，我就讓你大過年的不痛快，我敢，也能，你不妥協(xié)就叫你付出代價(jià)。既然沒有法律和公道支持，那就自然要看私人之間的對(duì)抗，這是不得已的“私爭(zhēng)”。
當(dāng)然我們也求助被稱作“好東西”的民主機(jī)制。欲免煙花之禍，希望禁放的人其實(shí)不必全都依賴政府禁令，提到“民主解決”也不必總和“全民公決”或“全市投票”掛鉤。你自己用好言論權(quán)，去主張、游說、警示、拉票，通過業(yè)主委員會(huì)議事程序或自創(chuàng)的某種群議形式，在本小區(qū)、本社區(qū)達(dá)成“局部民主”就可以了。這樣，一般情況下，即使不能達(dá)成禁放效果，限放、少放的效果總會(huì)有的。
假如雖經(jīng)“局部民主”主張禁放的人群也沒能獲勝，那該怎么辦？第一，愿賭服輸，認(rèn)栽。不動(dòng)粗的公平規(guī)則下，你沒辦法、沒能力服人，你有權(quán)選擇“自認(rèn)活該”，這不失尊嚴(yán)。第二，你仍舊有權(quán)不服從個(gè)人侵權(quán)，那就需要搞好監(jiān)測(cè)，準(zhǔn)備私人應(yīng)對(duì)，還靠私爭(zhēng)私斗——你的固有權(quán)利不因“多數(shù)表決”而取消，搞“個(gè)人對(duì)抗”也合理合法，并非“反民主”。
- 2011-02-09建議適時(shí)調(diào)整煙花爆竹燃放政策
- 2009-02-17燃放煙花爆竹就是陋俗
- 2009-02-11該因央視火災(zāi)而禁放煙花爆竹嗎
- 2009-02-11從央視火災(zāi)看煙花爆竹開禁
