清華大學(xué)哲學(xué)系教授肖鷹在某報(bào)發(fā)表了題為《春晚導(dǎo)演莫學(xué)“蘇紫紫”》的評(píng)論文章，其中點(diǎn)名對(duì)兔年春晚語言類節(jié)目總導(dǎo)演馬東提出質(zhì)疑。９日，馬東專門開通博客發(fā)表文章《真人版“專家指導(dǎo)”———答清華大學(xué)美學(xué)教授肖鷹老師》，進(jìn)行“回?fù)簟?，攻擊肖鷹“不是酒后信筆，就是事后無力，反正已經(jīng)不聽使喚了”。（２月１０日《成都商報(bào)》）
什么“酒后”？什么“事后”？顯然，馬東的“回?fù)簟毖哉撘呀?jīng)超出了正常討論問題的范圍，近乎人身攻擊。有網(wǎng)友讀過報(bào)道后評(píng)論，“感覺馬東也就京城的一個(gè)地痞流氓，真的是文字和文風(fēng)很差！”肖鷹在文章中質(zhì)疑“多年以來，春晚導(dǎo)演們的‘重心’究竟是在‘取悅’還是在‘取笑’作為‘大部分人’的‘農(nóng)民’”沒有什么錯(cuò)。
取笑生活在社會(huì)底層的人是春晚多年的一大弊端。從農(nóng)民到農(nóng)民工，從殘疾人到普通市民，從老人到兒童，都成了歷屆春晚的取悅對(duì)象，難道春晚這樣的例子還少嗎？這些問題已經(jīng)被社會(huì)廣泛詬病，并且在外國(guó)演出時(shí)也受到強(qiáng)烈抗議，怎么就說不得了呢？
既然春晚是大眾娛樂，那么也就應(yīng)該有接受大眾批評(píng)的準(zhǔn)備。如果把大眾娛樂變成娛樂大眾，就更應(yīng)該有接受批評(píng)在準(zhǔn)備。你們?cè)谶^年拿大眾“開涮”，難道還不允許“大眾”批評(píng)還擊？娛樂大眾者必須付出代價(jià)，這是早晚的事。
春晚早以不是不容置疑，公眾已經(jīng)不可能僅僅是春晚的教育對(duì)象，對(duì)春晚的挑剔和批評(píng)已是在所難免。“娛樂”和“愚樂”并不是同意詞，雖然這些都會(huì)引人發(fā)笑，可是并不是一碼事，其社會(huì)效果是不同的，當(dāng)你“愚樂”大眾之后，大眾一旦緩過神來，對(duì)那樣的“愚樂”表示強(qiáng)烈不滿也是情理之中的。
春晚節(jié)目總導(dǎo)演固然風(fēng)光，可是也要有接受批評(píng)的雅量。那樣的風(fēng)光是要有一定承擔(dān)的。今天的大眾早已不是愚不可及，也不再是任人馴服的阿斗。如果你們非要借春晚取笑民眾，就必須有接受挨民眾板磚的準(zhǔn)備。就是大家被你們誤逗樂之后，也同樣有批評(píng)你們的權(quán)利?？粗R東“回?fù)簟迸u(píng)者的文字，忽然對(duì)今后的春晚擔(dān)心起來，今后的春晚如果都是讓這樣的“總導(dǎo)演”導(dǎo)，還指不定會(huì)鬧出別的笑話呢。
