近日,一場(chǎng)“隨手拍解救乞討兒童”的公益活動(dòng),引發(fā)了是否應(yīng)對(duì)兒童乞討現(xiàn)象進(jìn)行司法干預(yù)的熱烈討論,許多學(xué)者從不同角度提出了支持或反對(duì)干預(yù)的理由。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為,依人之常情,一般父母不會(huì)忍心讓自己的孩子去乞討,所以,當(dāng)我們看到有成人帶著孩子乞討時(shí),十有八九這些孩子是被拐來的,或者即便是收養(yǎng)的,也顯然違背了他們當(dāng)初的收養(yǎng)承諾;因而,兒童乞討這一事實(shí)本身構(gòu)成了司法介入的理由,因?yàn)樗谴嬖诠镇_犯罪或收養(yǎng)違約的強(qiáng)烈信號(hào)。
這在理論上可以成立,但作為其前提的那個(gè)判斷,缺乏經(jīng)驗(yàn)支持,實(shí)際上已經(jīng)有調(diào)查顯示了相反的證據(jù),許多甚至大部分帶著孩子乞討的,都被證明是他們的親生父母;退一步,即便攜童乞討可以構(gòu)成對(duì)拐騙的合理懷疑,這也只能支持由此發(fā)動(dòng)司法調(diào)查或?qū)嵤┡R時(shí)拘捕,而不能支持對(duì)攜童乞討行為的全面禁絕。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,正是因?yàn)樯鐣?huì)對(duì)攜童乞討的寬容,才使得兒童拐賣犯罪無法控制,這是可能的,就好比,假如不實(shí)行牌照登記制度,車輛盜竊便無法控制,但這只能支持某種管制制度,而不是全面禁絕。
第三種,也是在輿論中獲得最多共鳴的觀點(diǎn),認(rèn)為讓孩子去乞討的事實(shí),表明這些父母缺乏足夠的能力或意愿給孩子起碼的生長條件,他們的監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)被剝奪;這一觀點(diǎn)是膚淺而魯莽的,它混淆了價(jià)值與權(quán)利,你基于某種價(jià)值觀認(rèn)為一些狀況不可接受,并不能構(gòu)成你對(duì)他人實(shí)施強(qiáng)制性干預(yù)乃至剝奪他的權(quán)利的理由。
自古以來,即便處境最悲慘的窮人也始終享有生育和按自己的方式撫養(yǎng)孩子的權(quán)利,只要極少幾次他們被制度性的剝奪了這一權(quán)利,比如出于優(yōu)生學(xué)理由的強(qiáng)制絕育,還有澳大利亞政府剝奪數(shù)十萬土著父母監(jiān)護(hù)權(quán)的行動(dòng),在事后,當(dāng)人們清楚的認(rèn)識(shí)到這些行為的倫理意義之后,少有人不視之為悲劇、災(zāi)難和罪過。
禁止攜童乞討的真正理由,是耳聞目睹這些行為會(huì)給許多人帶來傷害,這在法理上是可以成立的。假如我們希望生活在一個(gè)寬容、多元、自由的社會(huì),價(jià)值觀立法就應(yīng)最小化,主張者必須證明,支持立法的那種心理傷害是普遍、真實(shí)而強(qiáng)烈的。
有人或許會(huì)說,這種傷害發(fā)生在內(nèi)心,其真實(shí)性和強(qiáng)度無從考證,這的確是個(gè)障礙,但并非毫無辦法,一個(gè)簡單的原則是:假如某種事果真會(huì)對(duì)你造成嚴(yán)重傷害,當(dāng)出現(xiàn)交易機(jī)會(huì)時(shí),你會(huì)支付某個(gè)代價(jià)來避免這種事情發(fā)生,相反,假如你總是放棄這些機(jī)會(huì),我們便有理由不相信你所聲稱的傷害。比如,你若真對(duì)吃狗肉行為感到痛苦、憤怒和嫌惡,你可能會(huì)掏錢買下一條真要被宰殺的狗,假如鄰居的換妻行為讓你痛苦嫌惡,你可能寧愿搬到一個(gè)房價(jià)更高或其他條件更差的社區(qū),那么,假如社會(huì)果真充斥著會(huì)對(duì)兒童乞討現(xiàn)象感覺到真實(shí)而強(qiáng)烈痛苦的人,我們可以期望看到什么呢?顯然,我們會(huì)看到,那些生活境遇下降到不得不乞討的人,多數(shù)會(huì)得到他們親友和鄰居的接濟(jì),你看到有大量這種事情發(fā)生了嗎?
- 2011-02-12兒童的權(quán)利是受照料而非乞討
- 2011-02-09全民微博解救乞討兒童依然令人擔(dān)憂
- 2011-02-09“解救乞討兒童”需民間與公權(quán)互動(dòng)
- 2011-02-09應(yīng)禁止成人帶兒童乞討
- 2011-02-09杜絕兒童乞討關(guān)鍵在于“打拐”
- 2011-02-07解救乞討兒童政府應(yīng)更積極 城管須介入
- 2010-09-17對(duì)不起,我不舉報(bào)乞討賣藝人員