東南網(wǎng)
我來說兩句報載，阿東(化名)生前是一名社會導(dǎo)游人員，在一次帶團(tuán)期間，他喝完酒后去游泳，不幸溺水死亡。阿東的家人認(rèn)為阿東和導(dǎo)游公司存在勞動關(guān)系，應(yīng)確認(rèn)阿東的死屬于工傷。導(dǎo)游公司否認(rèn)。經(jīng)思明區(qū)法院審理此案認(rèn)為，阿東與導(dǎo)游公司簽訂的是《臨時導(dǎo)游帶團(tuán)勞務(wù)協(xié)議書》，是勞務(wù)關(guān)系，雙方勞動關(guān)系的成立缺乏雙方合意和事實依據(jù)。（見2月18日的《海峽導(dǎo)報》）
導(dǎo)游阿東在工作期間不幸死亡，不能算工傷，是因為他與導(dǎo)游公司簽訂的是勞務(wù)協(xié)議，而非勞動合同。也就是說，簽訂勞務(wù)協(xié)議的只是勞務(wù)關(guān)系，并非勞動關(guān)系，所以不能算是工傷。法律的這種規(guī)定看似鐵板釘釘，無懈可擊，實則不近人情。因為同是為用工單位勞動，只因簽訂的合同不同，所享受的待遇也不同，這與同工不同酬有什么區(qū)別？
出臺《工傷保險條例》是為了維護(hù)職工的合法權(quán)益，而今，只因簽訂的合同不同，就決定是否能享受工傷待遇，這樣的《工傷保險條例》是不是缺乏應(yīng)有的涵蓋面和說服力？工傷的本意就是為了對在工作期間受到傷害的職工進(jìn)行合理賠償，指在約束用人單位的違法行為，而勞動者相對于用工單位而言，是弱勢對象，用工單位說與勞動者簽訂勞務(wù)關(guān)系，勞動者只好簽訂勞務(wù)，若勞動者非要簽訂勞動關(guān)系，用工單位會舍你而去。在此背景下，若《工傷保險條例》的規(guī)定還不能為弱勢勞動者作主，這樣的《條例》怎么會具有生命力？
當(dāng)然，為了平衡用工和勞動者之間的權(quán)利對等，法律規(guī)定，工傷只針對簽訂了勞動合同的勞動者，肯定有其理由，但勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系與事實勞動關(guān)系，本身就有說不明道不清的時候。在這種情況下，對簽訂了勞務(wù)關(guān)系的勞動者來個非工傷“一刀切”，確實經(jīng)不起推敲。畢竟，勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第1條規(guī)定：“勞動者為用人單位提供勞動，用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者且勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分的，”可認(rèn)定為勞動關(guān)系。阿東雖然是臨時導(dǎo)游，但不是與自然人簽訂勞務(wù)合同，而是與企業(yè)法人簽訂勞務(wù)合同，并且還要遵守該導(dǎo)游公司的各項規(guī)定，為什么不能比照事實勞動關(guān)系處理？
俗話說：沒有規(guī)矩，不能成方圓。法律既然被制定，就必然不能被忽悠。但在構(gòu)建和諧社會的今天，法律的制定應(yīng)該建立道德的基點上，即具有人性化的東西。法律若不具備人性化，那說明這樣的法律沒有制定好，理應(yīng)修改。否則，任憑簽訂勞務(wù)合同與工傷無緣一直走下去，真不知還有多少職工及其親屬因此而“很受傷”呢？
