6名老教授，歲數(shù)加在一起超過(guò)400歲，歷經(jīng)三年，硬是憑著自己的一股“牛勁”，把一名在校內(nèi)叱咤風(fēng)云的“長(zhǎng)江學(xué)者”拉下了馬——不為別的，就因?yàn)楦鷮W(xué)術(shù)造假“過(guò)不去”。（2月25日廣州日?qǐng)?bào)）
看到這則新聞的時(shí)候，我有點(diǎn)哭笑不得。這真是一個(gè)奇怪的時(shí)代啊：學(xué)術(shù)成果寥寥無(wú)幾，打假成績(jī)卻蒸蒸日上。眾所周知，后者的成績(jī)?cè)胶?，前者的成?jī)就會(huì)越差。而對(duì)于我們的國(guó)家來(lái)說(shuō)，打假并不是目的，學(xué)術(shù)的繁榮才是。每一次打假成功的同時(shí)也宣告著一項(xiàng)學(xué)術(shù)成果的失敗，這簡(jiǎn)直就是對(duì)國(guó)民心理素質(zhì)的煎熬啊。
學(xué)術(shù)難產(chǎn)也就罷了，如今打假竟然也這般艱難。6個(gè)年已古稀的老教授，舉報(bào)了整整三年，才得以將“長(zhǎng)江學(xué)者”李連生挑落馬下，其中受到的阻力之多之大可想而知。從校方的“有意隱瞞”到領(lǐng)導(dǎo)的“好心規(guī)勸”再到校學(xué)術(shù)委員會(huì)對(duì)獎(jiǎng)項(xiàng)取消與否的“貓膩投票”以及后來(lái)校方致函教育部申請(qǐng)撤銷授獎(jiǎng)時(shí)的“輕描淡寫”及至與后輩李連生、束鵬程的“對(duì)簿公堂”，幾乎每個(gè)環(huán)節(jié)都在考驗(yàn)這群打假老斗士的體能與心力。
緣何學(xué)術(shù)打假如此艱難？究其根本，還是高校的體制性問(wèn)題。如今國(guó)內(nèi)大學(xué)幾乎都是學(xué)術(shù)與行政不分家，這種體制下培養(yǎng)出來(lái)的教授學(xué)者基本都是帶著官銜的“內(nèi)閣大學(xué)士”，一旦當(dāng)了官，還會(huì)安心搞學(xué)術(shù)嗎？許多學(xué)術(shù)成果不是可以“走捷徑”了嗎？有人來(lái)打假“搗亂”的時(shí)候不是就可以訂個(gè)“攻守同盟”官官相護(hù)了嗎？
其實(shí)，對(duì)于這次打假的勝利，我更多的感受是心酸。有幾個(gè)細(xì)節(jié)需要注意，一是為何敢站出來(lái)打假的是6個(gè)古稀老人而不是中青年教授？撇開專業(yè)領(lǐng)域權(quán)威的身份不談，我們可以注意到他們幾乎都是退休教授，基本擺脫了高校行政管理的束縛，沒有什么后顧之憂，屬于純學(xué)術(shù)群體。而中青年教師大多是在職的，受到嚴(yán)格的行政約束與利益威脅，如若不是與人結(jié)仇，誰(shuí)會(huì)冒險(xiǎn)打假拉人下馬？二是校學(xué)術(shù)委員會(huì)對(duì)獎(jiǎng)項(xiàng)取消與否投票時(shí)，為何將近一半的人都選擇棄權(quán)，剩下的一半里竟然又有將近一半支持李連生？這里面也難免有膽小怕事的，甚至同流合污的內(nèi)鬼。三是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)對(duì)李連生處理的“不痛不癢”，6人的聯(lián)名舉報(bào)信早在2008年初就上交給學(xué)校，學(xué)校不久也給出了回復(fù)，肯定了舉報(bào)的有效性，卻一直采取消極回避的態(tài)度敷衍著，還企圖威逼利誘以封他人之口。凡此種種，皆學(xué)術(shù)霸權(quán)與行政特權(quán)媾和之結(jié)果。
學(xué)術(shù)界就是學(xué)術(shù)界，官場(chǎng)就是官場(chǎng)，學(xué)術(shù)界和官場(chǎng)理應(yīng)嚴(yán)格劃清界限。中國(guó)的文化教育事業(yè)要想得到發(fā)展，前提必然是要有一片純學(xué)術(shù)的凈土。學(xué)術(shù)和行政媾和的現(xiàn)象如果不杜絕，還會(huì)有多少李連生被分娩出來(lái)??？要將學(xué)術(shù)與行政分開的確不是一朝一夕的事，但長(zhǎng)痛不如短痛，還是希望我們的教育部門能盡快推進(jìn)高校體制改革，對(duì)學(xué)術(shù)和行政的聯(lián)姻來(lái)一次“棒打鴛鴦”。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
