隨著城市化進(jìn)程加快，城市房地產(chǎn)也迅猛發(fā)展，往往導(dǎo)致房產(chǎn)價格持續(xù)走高。這會引發(fā)一部分民眾對高企的房價望洋興嘆；同時也總會有一部分人在大家都遲疑不決時先行一步，成為率先擁有多套房的人。據(jù)國家信息中心統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，我國現(xiàn)在空置房存量在3000萬套以上。
怎么處置這些空置房？目前有兩種聲音，一是以茅于軾為代表的，建議對空置房征稅。茅于軾先生接受媒體采訪時說：“對不愿意出租的人，要規(guī)定十年之內(nèi)不允許賣，否則收取50%的稅，這樣賣房人就不會從投機(jī)買賣的差價里賺太多錢；房地產(chǎn)雖然價格很高，但有很多泡沫，對社會貢獻(xiàn)不大，應(yīng)該征稅。”二是以全國人大代表程恩富教授為代表的，建議對空閑的房子征收一定的閑置費(fèi)。程恩富教授認(rèn)為：“對于既不出售又不出租的空置房，政府可以收取比當(dāng)時當(dāng)?shù)刈饨疬€高的空置費(fèi)，這樣就可以迫使空置房出租出去?！?/p>
無論是茅于軾，還是程恩富，兩種建議本質(zhì)上一樣，即希望通過增加房屋空置的成本，讓這些房屋的主人能夠?qū)⑦@些房子租出去或者賣出去。只不過一個是通過收稅的辦法，而另一個則是通過政府強(qiáng)制收費(fèi)的路徑。必須承認(rèn)，這些想法有著良好的動機(jī)，但好的動機(jī)并不意味著有好的效果，甚至可能于法于理都有問題。
首先，從法律層面，既然憲法已確認(rèn)了“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”，且國家只有在“公共利益”需要時才可以對公民的私有財產(chǎn)實行征收或征用，那么，政府就不能在缺少“公共利益”的前提下限制空置房?？罩梅渴欠慨a(chǎn)所有人的房屋，且沒有負(fù)外部性，法律不能僅因其空置就施以額外懲罰。換句話說，即便政府獲得了人大授權(quán)，可要求房產(chǎn)所有人“強(qiáng)制租售”，也需要有“公共利益”這一前提要件，但在何種條件下可以構(gòu)成“公共利益”？這是一個問題。同時，即便政府要“強(qiáng)制租售”空置房，也需要按照憲法規(guī)定給予房產(chǎn)所有人補(bǔ)償。因此，無論從何種邏輯而言，“要強(qiáng)制租售，同時還要收取空置費(fèi)”，都站不住腳。
其次，房屋之所以空置，可能有很多原因，甚至有時是因政府過分干預(yù)造成的，群租房就是簡單的例子。當(dāng)下中國城市中普遍缺乏政府提供的公租房或廉租房，很多外來務(wù)工人員無法在城市里獲得與其收入相匹配的住宅，群租房就應(yīng)運(yùn)而生，解決了不少外來務(wù)工人員的居住問題。當(dāng)然，群租房也會產(chǎn)生衛(wèi)生不佳、安全隱患、影響小區(qū)其他業(yè)主休息等問題。不少地方政府就以此為理由禁止群租房。如此一來，業(yè)主就不得不選擇空置，理由很簡單：用以群租的房屋大多未經(jīng)裝修，經(jīng)濟(jì)收入尚可的民眾，誰愿意住進(jìn)一間這樣的房子里呢？
其實，房屋空置很正常，有關(guān)方面不必對此憂心忡忡。沒有空置的房屋才不正常，回想1998年房改前，幾乎沒有空置房，但大家的居住條件普遍比今天差。市場經(jīng)濟(jì)中，任何商品都可能空置，大到汽車、房產(chǎn)，小到一支鉛筆，從某種程度上講，空置是豐富的代名詞?；蛟S，房屋空置是社會居住環(huán)境改善的成本。尤其需要警惕的是，以公共福利為由介入住房市場，干預(yù)公民的財產(chǎn)權(quán)，從而造成更大的權(quán)利侵害。
