近日，學而優(yōu)與富士康之間的合同糾紛在各大媒體上鬧得沸沸揚揚――與以往一樣，這次輿論幾乎又一邊倒地將同情給予了弱者，而強矛頭對準了強者，根本不顧其中的是非曲直。咱中國人似乎是全世界最具有同情心的人群，可因為這樣，卻也可能成為全世界最沒有理性的人群。
有論者將學而優(yōu)與富士康之間的博弈比作看似弱小的大衛(wèi)和貌似強大的巨人歌利亞之間的戰(zhàn)斗，并聲稱“一個柔弱勇敢的人只要堅持自己的訴求，正義和公平不會缺席，強勢強大的另一方將成為失敗者?！敝T如此類的論調(diào)確實非常煽情，卻也不能不說是非常地不理性。作為評論人，只能憑事實說話，有幾分事實，就只能說幾分話。試問，在記者的調(diào)查并不充分和法律的仲裁尚未明了的情況下，憑什么就一口咬定弱者就是正義的，而強者就一定是非正義的呢？
其實，學而優(yōu)與富士康之間的合同糾紛只是一起普通的民事糾紛――如果不是富士康樹大招風，我相信沒有任何媒體會對這種司空見慣的糾紛感興趣的。而且，各大媒體在報道此事時，使用了諸如“逼遷”與“被退園”之類的充滿了暗示性的詞匯，同時又將學而優(yōu)的總經(jīng)理陳定方提升到了文化人的高度――一方面“妖魔化”了富士康，給他的單方面提前終止合同的行為貼上了非正義的標簽；另一方面又“神化”了陳定方的抗爭，花了大量的版面強調(diào)書店的文化意義，指出“書店不僅僅是一門生意，陳定方做不到純粹的在商言商。而相較商業(yè)白紙黑字冷冰冰的契約關(guān)系，學而優(yōu)與富士康青年工人之間心靈的契約更讓陳定方看重。”以上這種解讀方式非常切合讀者的閱讀期待，迎合了大部分讀者對于強勢者與弱勢者的刻板印象，確實能夠得到大多數(shù)人的認同――然而，大多數(shù)人的認同卻未必一定是正確的，歷史上的無數(shù)事實已經(jīng)證明，非理性的群體認同，包括毫無原則地濫施同情心，往往會帶來巨大的社會災難。
不可否認，富士康確實是單方面提前終止了與學而優(yōu)的租賃合同，但這是否就意味著如某些評論人所說的，富士康違背了契約精神或不守商業(yè)信用呢？其實倒也未必。眾所周知，幾乎所有的合同，都會明確規(guī)定雙方的權(quán)利與義務(wù)，而且也會有終止合同的條款。一般來說，合同上會寫明，如果需要提前終止合同，應提前一定的時間告知對方，即履行告知義務(wù)，而且違約方必須賠償因違約而給對方造成的合理損失。如果雙方協(xié)商解除合同不成，可以訴諸第三方權(quán)威機構(gòu)的仲裁，即尋求法律解決。盡管相對學而優(yōu)來說，富士康確實很強大，但在捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益面前，二者是平等的。學而優(yōu)固然有自己的權(quán)益訴求，富士康同樣也有，二者無高下之分，不能說弱勢者的權(quán)益訴求一定就是正義的，而強勢者的權(quán)益訴求一定就是非正義的――在雙方的糾紛中，富士康不但按合同的要求履行了告知義務(wù)，而且承諾“可以按合同規(guī)定進行補償，并提供了另外幾處地方供學而優(yōu)書店選擇”，既然這樣，我們不能說富士康單方面提前終止合同違背了契約精神。事實上，在陳定方自己的陳述中，我們可以了解到，富士康確實是履行過告知義務(wù)的――“分別于2010年1月1日、2011年2月28日、2011年3月21日發(fā)函至申請人，要求解除合同并限令學而優(yōu)于2011年3月22日前必須撤場，否則，采取強制措施清場”――而且了承諾了將賠償學而優(yōu)的損失，這似乎并沒有什么不妥的地方。如果富士康真要“以大欺小”，三個月之前早就可以“采取強制措施清場”了，何必等到三個月之后呢？至于說到“富士康聲稱給予提前解約賠償，但至今未付分文，沒有任何具體賠償方案”――試想，這個賠償方案照理應該是雙方共同協(xié)商的結(jié)果，能由富士康單方面說了算么？如果雙方?jīng)]有達成一致的意見，富士康怎么支付解約賠償。既然雙方協(xié)商未果，唯一的解決方式就是訴諸法律。
