“電腦派位”本身無疑是很公平的，機會人人均等，但它的結(jié)果不公平——有些人得到了機會，有些人失去了機會。如果教育資源能夠均衡分布，每個人都享有同樣多的教育資源，“電腦派位”式的公平就沒有存在的意義
近日，杭州市教育部門關(guān)于學(xué)校與居民區(qū)之間開通中巴的設(shè)想，在杭州教育界與家長之間引起熱議，而其背景，則是家長接送上下學(xué)孩子對杭州早晚高峰的嚴重影響。無獨有偶，為緩解“首堵”，北京市同樣把目光投向了“校車”，并將在年內(nèi)進行試點。據(jù)說北京的校車將“市場化運作”，簡單說就是要收費，理由是校車意味著龐大的資金投入，公共財政恐難以負擔(dān)。
其實我們?nèi)卞X嗎？不缺。我們都世界第二了，GDP總量都超過日本了。我們不缺錢，我們買得起校車。但問題是，校車能解決家長接送孩子的問題嗎？
當(dāng)一所學(xué)校的學(xué)生集中分布在少數(shù)幾個區(qū)域時，校車有意義；當(dāng)一所學(xué)校的學(xué)生，有人住在錢江南岸，有人住在西湖區(qū)的轉(zhuǎn)塘，有人住在江干的下沙，并分散在數(shù)10個甚至數(shù)百個小區(qū)，校車恐怕就無能為力了——增加校車的數(shù)量？浪費不說，也讓“緩解交通”成為一句空話。
討論校車，最后依然避不開一個老問題——“教育資源不平衡”。
一個有趣的事實是，并不是所有學(xué)校都面臨“校車”問題——那些只能直升一般中學(xué)的小學(xué)，沒有“校車”問題；那些一般的公辦中學(xué)，也沒有“校車”問題（因為他們的學(xué)生就居住在學(xué)校周邊，家長即使要接送孩子也多是步行前往）。與此相映成趣的，是杭州的房價，杭州的房價有“學(xué)區(qū)房”與“非學(xué)區(qū)房”之分，“學(xué)區(qū)房”因為意味著孩子可以上一所好的學(xué)校而受到追捧?！皩W(xué)區(qū)房”可說是中國城市教育資源分配不平衡的一個標志性符號，而早晚高峰時段各個“名?！遍T前堵成一團的場景，則是其另一個標志性符號。當(dāng)一個人受教育的機會與房子掛上鉤其實就是與財富掛上鉤時，很難說這樣的狀況是公平的。
近來“小升初”成為當(dāng)前最熱的社會話題，而追根溯源，同樣避不開“教育資源不平衡”這一現(xiàn)實。當(dāng)家長們與孩子們面臨諸多選擇的時候，與其說他們擁有了更多選擇的權(quán)利，不如說是失去了“不需要選擇”的權(quán)利。
甚至也很難說“電腦派位”是公平的?！半娔X派位”本身無疑是很公平的，機會人人均等，但它的結(jié)果不公平——有些人得到了機會，有些人失去了機會?！半娔X派位”式的公平，恰恰映照出受教育機會的不公平；如果教育資源能夠均衡分布，每個人都享有同樣多的教育資源，“電腦派位”式的公平就沒有存在的意義。
毋庸諱言，“教育資源不平衡”問題很容易被一種假象所掩蓋——民間辦學(xué)、市場化辦學(xué)導(dǎo)致民辦與公辦之間在教學(xué)力量以及教學(xué)質(zhì)量上存在差異。這種差異當(dāng)然是可以理解的，但當(dāng)兩者之間的差異太過明顯，而又總是民辦比公辦更有優(yōu)勢、更被家長與學(xué)生寄予更美好的未來，那么有關(guān)部門就需要反思：我們的某些政策傾向是否需要修正？
