有些話，沒有特殊的閱歷并進入相當(dāng)境界的人不僅說不出來，要理解都很難。曾錦春在被執(zhí)行死刑之前說的“依法腐敗”，就是典型的例子。腐敗是與違法甚至犯法結(jié)合在一起的，既是“依法”，又怎能“腐敗”得了？
曾錦春是在獄中接受反腐學(xué)者王明高先生訪談時說到“依法腐敗”的。王明高請他就自己的經(jīng)歷，“談?wù)劚O(jiān)督紀(jì)委書記存在的問題”，他說了四條?！耙婪ǜ瘮 痹谒f的第三條中，原話是：“在郴州，建筑工程招投標(biāo)領(lǐng)導(dǎo)小組副組長是紀(jì)委書記，建筑領(lǐng)域是賺錢的地方，這給了紀(jì)委書記一個依法腐敗的平臺?！憋@然，他所說的“法”，指的是紀(jì)委書記擔(dān)任建筑工程招投標(biāo)領(lǐng)導(dǎo)小組副組長這個行政法規(guī)，他是“依法”介入這個“賺錢的地方”的，他是“依法”攫取這個腐敗的機會的，這便是他所謂“依法腐敗”的真實含義。
依照曾錦春的這種邏輯，他說的其余三條，也都在“依法腐敗”之列：第一條是“任用選拔干部都要通過紀(jì)委討論”；第二條是紀(jì)委書記任“當(dāng)?shù)卮笠竻f(xié)調(diào)小組組長”；第四條是紀(jì)委書記任“礦山整治領(lǐng)導(dǎo)小組副組長”。無論是“選拔干部”、“礦山整治”，還是“大要案協(xié)調(diào)”，都是權(quán)力資源之所在，都是可以“從中撈好處”的地方，也都是腐敗的“易發(fā)區(qū)”或“高發(fā)區(qū)”。讓紀(jì)委書記介入此類領(lǐng)域，原是防止有關(guān)部門或有關(guān)人員濫用權(quán)力的舉措，他們應(yīng)當(dāng)依法行使監(jiān)督的權(quán)力，曾錦春一類人卻只是“依法”介入，沒有依法監(jiān)督，于是便出現(xiàn)了這樣三種情況：
一是見者有份，利益均占。例如工程建筑，按曾錦春說，這個腐敗的“高發(fā)區(qū)”的利潤是20%。此道中人肥得流油，這使已經(jīng)“依法”介入的他眼紅心動手癢。那么，按照阿Q的邏輯，和尚摸得，憑什么他就摸不得？他要不“摸”，和尚們也都別想“摸”了。你說，在那個領(lǐng)域貪贓枉法的人們，是不是巴不得他也一起“摸”呢？
二是與人方便，自己方便。例如選拔干部，曾錦春明白，這主要是“一把手”的權(quán)力資源，雖然也要通過“紀(jì)委討論”，但那只是“形式”。他“依法”介入了，但只將這種“討論”當(dāng)做“形式”，來個走過場。作為市委書記的李大倫，還“到處插手招投標(biāo)”，曾錦春也眼開眼閉，于是正如他自己所說：“我當(dāng)紀(jì)委書記，市委書記也不敢監(jiān)督我?！?/p>
三是賊喊捉賊，乘機整人。例如礦山整治，曾錦春說，他的“錢都投到礦里去了”，本想“把礦開好后再給家里一大筆錢的”，這種官商不分的礦山，本身就屬整治之對象，讓他去負責(zé)“整治”，豈非與虎謀皮？又如“大要案協(xié)調(diào)”，曾錦春說：“有個在廣州的嘉禾人稱掌握了李大倫一些受賄的情況……要50萬元才能擺平。李大倫對我說，你趕緊把這個案破了。后來就把這個人抓起來了?！比绱恕皡f(xié)調(diào)”，豈非趁機整人？
不難看出，曾錦春的腐敗，仍是因為濫用權(quán)力，并非因為“依法”。所謂“依法”，只是使他獲取了腐敗的“易發(fā)區(qū)”或“高發(fā)區(qū)”的“準(zhǔn)入證”，只是讓他“名正言順地介入”這些腐敗“易發(fā)”或“高發(fā)”的領(lǐng)域。
將加強法制建設(shè)和反腐敗的力度，等同于加大紀(jì)檢委、公檢法、反貪局等紀(jì)檢部門和執(zhí)法部門的權(quán)力，這是一種認識的誤區(qū)。紀(jì)檢、執(zhí)法部門的權(quán)力，依然是權(quán)而不是法，只要缺乏監(jiān)督，照樣會被人濫用而導(dǎo)致腐敗。只是這種腐敗比一般的腐敗更難對付，因為多了一層保護膜，那就是所謂的“依法”。
