近日，一張近萬(wàn)元的餐飲發(fā)票將上海盧灣區(qū)紅十字會(huì)和紅十字會(huì)系統(tǒng)推上風(fēng)口浪尖。記者經(jīng)過(guò)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，作為一個(gè)非純粹意義上的公益組織，中國(guó)紅會(huì)的經(jīng)費(fèi)基本來(lái)自于政府，其接待費(fèi)超標(biāo)嚴(yán)格意義上說(shuō)屬于行政違規(guī)，而非濫用捐款。（4月18日《京華時(shí)報(bào)》）
一頓天價(jià)飯，將盧灣區(qū)紅十字會(huì)推上了輿論的烤架，陪綁的還有民眾對(duì)公益慈善的信任。這兩天的新聞都在澄清一個(gè)事實(shí)——這頓原本已經(jīng)入賬的天價(jià)飯，就算沒(méi)有被微博曝光，埋單的也不是民眾捐款，而是“政府的錢(qián)”。因此，“對(duì)于此次事件誤傷中國(guó)公益界，專(zhuān)家呼吁網(wǎng)友保持理性”。
真相未明前，公眾多少有些不淡定。如今真相已明，民意何以還是糾結(jié)如初？按照就餐者的邏輯，民意的關(guān)切在于這錢(qián)是不是捐款；而事實(shí)上，事件的焦點(diǎn)在于這錢(qián)究竟是不是“公款”——捐款也好、財(cái)政撥付也罷，只要不是私人的錢(qián)，如此隨心所欲“吃白食”，就必須為這種行為埋單。
遺憾的是，眼下來(lái)看，天價(jià)飯事件在兩個(gè)核心問(wèn)題上依然“雞同鴨講”：一者，“政府的錢(qián)”是納稅人的錢(qián)，雖然不是自發(fā)捐款，仍然是民眾的血汗，沒(méi)有道理說(shuō)善款不能亂花、財(cái)政就活該可以窮奢極欲；二者，既是行政違規(guī)，且影響如此之惡劣，為什么事件僅僅到自查自糾為止？道歉、退錢(qián)、通報(bào)批評(píng)，處罰如此溫柔，究竟是懲戒還是縱容？
紅十字會(huì)的天價(jià)飯丑聞之所以振聾發(fā)聵，在于這起事件顛覆了公眾對(duì)慈善公益組織的期待和信任。畢竟，它標(biāo)榜的是“正義的化身”，而善款去向也直接關(guān)系著民間慈善的冷暖。即便這天價(jià)飯與善款無(wú)關(guān)，慈善組織在權(quán)力面前如此不檢點(diǎn)，果真能在其他職務(wù)領(lǐng)域判若兩人地成為干凈的“天使”？
一頓飯，其實(shí)并不是問(wèn)題的關(guān)鍵，最關(guān)鍵的是公眾對(duì)“社會(huì)救助團(tuán)體”的法律道德操守的擔(dān)憂(yōu)。如果這頓“不幸”被曝光的飯，東窗事發(fā)之后也只是退錢(qián)了事，還有多少“密不透風(fēng)的墻”？今后又有多少天價(jià)的事物會(huì)輕易混入報(bào)銷(xiāo)的票據(jù)行列？相關(guān)部門(mén)的預(yù)算與決算為什么不能趁機(jī)來(lái)個(gè)透明公開(kāi)的大梳理？制度問(wèn)題不解決，就算當(dāng)事人立地成佛，于“后患”來(lái)說(shuō)也只是隔靴搔癢而已。
“天價(jià)飯”發(fā)票一事，讓我們見(jiàn)識(shí)了相關(guān)部門(mén)財(cái)務(wù)大門(mén)之“方便”，更讓我們領(lǐng)教了部分有財(cái)政撐腰的“社會(huì)團(tuán)體”之“闊綽”。這對(duì)公共監(jiān)督而言，總是件大有裨益的事：我們?cè)诰o盯職能部門(mén)的同時(shí)，決不能忽略了財(cái)政貼補(bǔ)的那些“團(tuán)體”。有時(shí)地方政府很差錢(qián)，有時(shí)地方部門(mén)又揮金如土，“政府的錢(qián)”什么時(shí)候才可以不要那么“人格分裂”？
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
